丘逢甲乙未抗日保台若干问题之我见.pdf

《丘逢甲乙未抗日保台若干问题之我见.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、·台湾研究集刊1996年第4期大途甲乙未杭日保台若千问题之我见李祖基(一)、,,丘逢甲是中国近代著名的爱国志士诗人和教育活动家生平事迹颇多且富有传奇,,、色彩乙未抗日保台活动是其一生经历中的重要部分同时也是学者们研究得最多最有争议的部分。“”。,。争论的问题其一为有否卷响内渡正反两种意见争论历时已久迄今仍无定论因为缺乏明确的文献记载,再讨论下去也不会有任何结果,故许多学者认为无继续讨论之必。,,要争论的另一问题则为日军登陆台北沦陷后丘逢甲是随唐景裕之后未战先走还是率,部抗击日军兵败之后才内渡的呢?,。要讨论这一问题我们须先了解一下日军登陆前丘逢甲的活动1894年中日战争爆,,

2、发不久唐景扁为了加强台湾的防卫力量商邀丘逢甲出面在台中一带筹组义军到10月“,’,。①丘逢甲所在的台湾府属四县已挑集一万四千人编为义军二十六营唐景楼见丘逢甲“”,’,。,乡望式符接着又奏请由其总办全台义勇事宜②1895年日军攻占澎湖之后台湾的形,,,势极为紧张3月28日丘逢甲奉唐景裕之令统带义军自台中北上防守省垣后路其防区,、。:“范围北起南炭南至台北台中府之间的后垅一带丘逢甲在致唐景楼的信中也讲到防·,、’,,。地在中北之交而到中路有大甲⑧坐营则设在南岌元帅庙义军共有10大安溪之阻,。,。营其中5营由丘逢甲自带三营由其兄丘先甲统辖余2营由进士陈登元分节关于这,,。些活动史籍

3、记载较为确切学者少有歧见,,,,5月29日日军在台湾东北角的澳底登陆守军一触即溃基隆失北斗陷6月4日溃,,。,,军入城索响台北大乱唐景裕化装连夜潜往沪尾面对这种情势丘逢甲如何应付各种。史料则记载不一:(一)吴德功《让台记》记道····“,五月十二日(西历六月四日》一时变起仓卒唐总统率亲丁数十名乘夜奔逃。、、。:沪尾德商忌利士洋行是日电催林朝栋丘逢甲杨汝冀带兵赴援十三日电报曰`’:`’,,千急急赴援!十四日曰万急急速赴援!丘逢甲之勇前札在南炭亦奔回札抹东。”④各领怕银三个月:(二)洪弃生的《流海偕亡记》记道“,、。,当闻警时大总统(指唐景藉)电召林朝栋丘逢甲于台中⋯⋯丘逢甲者台

4、湾,,。。粤籍进士也未第时受知巡道唐景藉唐为巡抚思保举之奏章称其领义军百二十,。,。’,。营实不满十营及是亦不应赴梧接港舟先遏潮州唐总统于是四顾旁皇⑥:(三)丘逢甲的弟弟丘瑞甲在《先兄仓海行状》中记道“,,。。,未几台北告急先兄率所部往援至中途而台北破唐已先去日军乃由铁路64,,,。,,’,。南下直至新竹县义军力御经二十余昼夜初战皆捷因枪弹少不支⑥:(四)丘逢甲的儿子丘琼在《仓海先生丘公逢甲年谱》中记道“,,,,、,台北告急公急抽调所部亲往援之甫至中途而台北已以淮军变总统逃为,,,,,,楼军所占日军乘势沿铁路南侵直达新竹县义军与遇机力抵杭血战二十余昼夜,,’,。卒以怕绝弹尽死

5、伤过重不支⑦,。前两种资料均记载丘逢甲在台北失守后不顾唐景裕的电召未战先逃然洪弃生《汰,。海偕亡记》记丘逢甲先唐景裕而逃则与事实明显不符以往大部分学者都采用丘氏叔侄的说法,对台北失守,唐景裕逃后,丘逢甲率义军抵抗日军的事实持肯定态度。但也有部分。学者对此持不同看法“”,今年3月份台湾逢甲大学举办了丘逢甲与台湾历史文化学术研讨会杨护源先生“,与黄秀政教授在合撰的《丘逢甲与1895年反割台运动》一文中也认为在台北沦陷唐景,,`’。`裕内渡大陆之后丘逢甲认为事不可为即赴梧楼港乘舟先遁潮州留下六首离台’,。,“”“诗匆促内渡大陆峋并认为丘逢甲不待转战便提前内渡其未战先走之行为与唐景’

6、,。“”,裕如出一辙⑨二位作者在文章中还对未战先走的观点进一步作了论证其所持的论:据主要包括三个方面(一)对台北抗日情况记载特详的《台湾八日记》与《光绪朝中日交涉,。;(二)《》史料》中唐景裕之奏电均未有丘逢甲亲自参与作战的记录根据吴德功让台记,,、、的记载认为台北告急唐景楼电召丘逢甲林朝栋等人应援为6月56二日;日军占领台,67;北城为月日日军入城后经几日之安顿于6月12日才派兵向新竹一带侦察故日军。:与丘逢甲之义军相遇也应在6月12日之后从而得出结论丘逢甲若有应唐景裕之电召,;而急赴援台北则不可能与日军在新竹相遇反之若丘逢甲所部与日军相遇于新竹则表示。;()丘《乙丘逢甲并

7、无应唐景裕之急电而急赴援台北三逢甲内渡后有未秋日归故居印山,“”“”,因游仙人桥作》一诗二位作者认为诗中的秋日即立秋故断定1895年立秋时丘逢甲。:,已回到蕉岭故居而1895年立秋为8月12日(按当年立秋实际为8月8日)扣除丘逢,“”,`甲自台湾至蕉岭所需的交通时间推算丘逢甲离台时间最晚应在六月下旬而这时旧”,“’,。因而断定丘逢甲不待转战便提前内渡。军之攻势最多也只至新竹地区,,以上分析初看起来似有一定道理但如对有关史实作进一步的综合考察便会发现杨,:先生与黄教授二位的分析仍有值得商榷的地方兹把本人的