腹水CD64指数对失代偿期肝硬化并发自发性细菌性腹膜炎的诊断价值.pdf

《腹水CD64指数对失代偿期肝硬化并发自发性细菌性腹膜炎的诊断价值.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、重庆医学2013年11月第42卷第32期3863·论著·腹水CD64指数对失代偿期肝硬化并发自发性细菌性腹膜炎的诊断价值刘光亮，王娜。，陈春波，陶鹏，张大志，周智，胡鹏，孙航，刘杞△(1．重庆医科大学附属第二医院感染科400010；2．重庆医科大学病毒性肝炎研究所400042)摘要：目的检测失代偿期肝硬化患者腹水CD64指数，探讨其在自发性细菌性腹膜炎(SBP)中的诊断价值。方法将失代偿期肝硬化伴腹水患者分为非SBP组、SBP疑诊组和SBP确诊组，并设阴性和阳性对照组(非SPB组、腹水细菌培养阳性组)；依据腹痛及外周血

2、中性粒细胞百分比，将SBP疑诊组进一步分组，流式细胞术检测各组的腹水CD64指数；并比较抗菌药物治疗后腹水CD64指数的差异。分析腹水CD64指数、腹水WBC计数及降钙素原诊断SBP的效能。结果腹水CD64指数在SBP确诊组(179．39±65．56)及SBP疑诊组(115．49±58．42)高于非SBP组(26．884-26．05)，差异有统计学意义(P<0．01)。SBP疑诊伴腹痛组与无痛组腹水CD64指数差异无统计学意义(P>0．05)。SBP疑诊伴外周血中性粒细胞百分比升高组较无外周血中性粒细胞百分比升高组腹水

3、cD64指数水平明显升高(P<0．05)。治疗无效组的CD64指数水平明显高于治疗有效组(P<0．01)。腹水CD64指数曲线下面积大于降钙素原及腹水WBC计数，并具有较高的灵敏度及特异度。结论腹水cD64指数检测快捷，影响因素少，可为临床上诊断SBP提供一种新选择。关键词：肝硬化；腹水；流式细胞术；自发性细菌性腹膜炎；CD64指数doi：10．3969／j．issn．1671-8348．2013．32．005文献标识码：A文章编号：1671—8348(2013)32—3863—04Significanceofthea

4、scitesCD64indexinpatientswithdecompensatedcirrhosiscomplicatedwithspontaneousbacterialperitonitisLiuGuangliang，WangNa～，ChenChunbo，TaoPeng，ZhangDazhi，ZhouZhi，HuPeng，SunHang。，LiuQi(1．DepartmentofInfectiousDisease，theSecondAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniver

5、sity，Chongqing400010，China；2．InstituteforViralHepatitis，ChongqingMedicalUniversity，Chongqing400042，China)Abstract：ObjectiveTodetecttheascitesCD64indexofpatientswithdecompensatedcirrhosis，andexplorethevalueinthedi—agnosisofspontaneousbacterialperitonitis(SBP)．Met

6、hodsDecompensatedcirrhosiswithascitespatientsweredividedintonon—SBPgroup，SBPsuspectedgroupandSBPdiagnosedgroup．Twocontrolgroupswerecomposedofpatientswithascitesculturepos—itiveandnon—SPBgroup．SBPsuspectedgroupwerefurthergroupedaccordingtoabdominalpainandtheperce

7、ntageofperipheralbloodneutrophils．TheCD64indexwasdetectedbyflowcytometry．ComparedthedifferenceofascitesCD64indexaftertreatment，andanalyzeddiagnosisperformanceofprocalcitonininhumanperipheralbloodandasciteswhitebloodcellcountofSBP．ResultsTheleveloftheascitesCD64i

8、ndexwassignificantlyhigherinSBPdiagnosedgroup(179．39±65．56)andSBPsuspectedgroup(115．49±58．42)thanthatofnon-SBPgroup(26．88±26．05)(P<0．01)．ThedifferencesoftheascitesCD6