论“担保物所有权之归属无关紧要”-论文.pdf

《论“担保物所有权之归属无关紧要”-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2014年第1期法治研究论“担保物所有权之归属无关紧要"；l=董学立摘要：依据功能，所有权可以分为归属意义上的所有权和工具意义上的所有权。归属意义上的所有权即以“占有、使用、收益和处分”为目的的所有权；工具意义上的所有权即如“让与担保、所有权保留”等担保物权类型中的所有权。所谓“担保物所有权之归属无关紧要”中的“所有权”3"-属后者，对这类所有权的理解，对于把握一元化动产担保物权的立法理念和完善我国现有动产担保物权立法具有重要意义，关键词：归属所有权工具所有权一元化立法美国《统一商法典》第九编第9-202条规定：其小标题所明文直言的“担保物所有权之归属无“除关于寄售或者应收账

2、款、担保债权凭证、付款关紧要”．着实让习惯了大陆法系担保法理论的无体财产权或者本票的买卖另有规定外，无论担我们有点头脑发懵。随着对该法典第九编的渐进保物权的所有权归属于担保物权人还是归属于学习和深入理解。初能把握此标题的由来和原债务人，本编关于权利和义务的规定均予适用。”因。与此同时。对其把握也有助于理解我国物权有关该条的小标题则概称其为“担保物所有权之法制定过程中关于担保物类型体系设计的纷争归属无关紧要”。初识该条款，遂陷入不解之困顿：和主张。同时也有助于未来我国物权法担保物权在大陆法系民法理论和民事立法中．所有权对于编之立法完善。因此，对“担保物所有权之归属无所有人至关重

3、要．其理论意义暂且不议，仅就其关紧要”的研究颇具意义。法律规范意义而言，不论是归属意义上的所有权还是工具意义上的所有权，都是一样的：对于归一、“担保物所有权之归属无关紧要”之由属意义上的所有权而言，所有权人可以占有、使用、来收益和处分该所有物：对于工具意义上的所有权而言，在债务人不履行债务或者发生当事人约定所谓“担保物所有权之归属无关紧要”之所的情形之时，所有权人可以对所有物予以处分——有权，非指归属意义上的所有权，而是专指工具拍卖、变卖或者折价并以其换得价金抵充债务。面意义上的所有权，如作为大陆法系非典型担保物对美国《统一商法典》第九编的该条规定，尤其是权制度的“让与担保、

4、所有权保留”中的所谓所有本文系作者主持的“教育部人文社会科学研究规划基金”项目《统一动产担保法立法研究)(12YJA820015)，以及国家社科基金项目《动产担保物权一元化立法研究))(13BFX093)的阶段性研究成果。作者简介：董学立，南京财经大学教授、博士生导师。59论“担保物所有权之归属无关紧要”权。在《统一商法典》公布之前，美国动产担保物清晰：第一个也是最有力的表明人们认识到所有权制度类型多样、构造各异：动产质权、动产抵押的动产担保交易在本质上相似的证据，是附条件权、附条件买卖、信托收据、行纪人留置权、应收买卖与动产抵押的法定的融合——两者本为不账款让与，等等。、加

5、之动产担保法之立法权主要同的立法下两种独立的担保类型，现在却合并为属于各州，这导致了美国各州问担保法制不相协同一种类型，而且在很多实际场合下不作区分。调甚而相互冲突．严重阻碍了经济的发展。在这德克萨斯州的立法就规定：“所有为担保动产的种情况之下，几经周折．于1945年1月1日，最购买价金的偿付而进行的所有权保留都应被判终促成了包括“动产担保交易法”在内的美国《统定为动产抵押。”肯塔基州也同样将附条件买卖一商法典》的草拟。②其中的“动产担保交易法”由完全视为动产抵押。④正是基于这些逐渐明晰起著名法学家格兰特·吉尔摩教授任主要起草人。来的认识以及已有的立法实践，起草人于是决定起草

6、之初，起草人认识到将一种担保类型和起草一部统一的动产担保法典以涵盖所有的动另一种担保类型区别开来的形式上的不同应该产担保交易形态。最终形成的美国《统一商法典》摒弃，取而代之的应该是动产上的担保权益这一第九编即“统一动产担保交易法”．以动产担保简单的概念——所有类型的动产，不管是用于使物、担保权、担保权设立、担保权公示、担保权次用还是用于出售，都应该可以用作担保。然而他序、担保权实现等为核心概念，铸造了精灵般的们最初的设计方案是，鉴于不同类型的融资交易一元化的担保物体系。⑧如此多样化，【夭】此每一种类型都应当单独立在该一元化担保物权体系下，先前的担保物法——《统一商法典》担保交

7、易编与立法前各种权类型如附条件买卖、信托收据、应收账款让与担保立法的不同在于。这是依据“功能”而不是依等以担保物“所有权”转移为制度构造的担保物据“形式”，对各种担保类型进行必要的区别。也权类型消失了换言之，无论担保物之所有权系就是说，为每一种主要的融资类型制定一部法律由担保权人保留，或者由债务人取得。或者将其来代替先前的各种类型的担保立法毫无疑问，转让与担保权人。抑或者担保权人设定质押以担起草人接受了占有型担保与非占有型担保的立保其买卖价金，凡因此而生之担保权益，均无不法传统区别。根据这种分析，起草人