早期应用柴芩承气汤治疗老年重症急性胰腺炎随机对照研究.doc

《早期应用柴芩承气汤治疗老年重症急性胰腺炎随机对照研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、临床医学论文-早期应用柴苓承气汤治疗老年重症急性胰腺炎随机对照硏究作者：郭佳黄宗文薛平郑晓梅刘芳李永红【摘要】目的探讨早期运用柴苓承气汤治疗老年性重症急性胰腺炎（ESAP）的临床疗效。方法将80例ESAP患者，按1：1比例随机分为早期治疗组（1匸40例，入院时服用柴苓承气汤）和晚期治疗组5二40例，72h后再加柴苓承气汤），对比分析两组并发症的疗效。结果总病死率3625%；入院时Ranson评分、CT评分及APACHEII评分两组间无统计学差异（P〉005）；早期治疗组ARDS、肾功能衰竭、休克、心衰、肝功能衰竭、感染发生率明显低于晩期治疗组（P<005），同时中转ICU率、手术率

2、、病死率及住院时间也明显低于晩期治疗组（P<005）。结论早期使用柴苓承气汤能明显降低ESAP患者的并发症，从而减少中转ICU率、手术率、病死率及住院时间。【关键词】老年性重症急性胰腺炎；柴苓承气汤；随机对照试验重症急性胰腺炎（SAP）起病急、并发症多、病死率高，尤其是老年患者病死率更高。英国循证指南推荐75岁以上的SAP是ICU治疗指征。近20年，我们采用柴苓承气汤治疗SAP取得显著疗效〔1〕。但对柴苓承气汤治疗ESAP的用药时机尙无硏究。本硏究采用随机对照试验，探讨早期运用柴苓承气汤治疗ESAP的临床疗效。1资料与方法11一般资料诊断标准：SAP采用曼谷会议SAP的诊断标准'S

3、AP是指在急性胰腺炎(aculepancreaiis,AP)的基础上有以下之一者：①有脏器功能障碍：②Rnson评分〉3分；③急性生理和慢性健康评价扌旨标II(AcutePhysiologyandChronicHeathEvaluationflAPACHEH）评分n8分；④BalthazarCT分级II级或II级以上。⑤局部并发症：胰腺坏死、胰周脓肿或胰腺彳段性囊肿。纳入标准：①符合SAP诊断标准;②年龄n60岁者；③发病72h内入院者。排除标准：①入院前经过中药治疗的患者；②院外手术后转入患者。运用NDST统计软件，将80例SAP患者按1：1的比例，生成随机数字表，按顺序号依次纳

4、入早期治疗组(n=40)和晚期治疗组(n=40)°12治疗方法西医基础治疗：入院后给予重症监护、胃肠减压、体液复苏、抗感染、抑制胃酸、维持体内酸碱及电解质个衡等治疗，出现呼吸衰竭呼吸机辅助治疗，出现胰周或/和胰腺感染手术治疗。中医治疗：采用柴苓承气汤，柴苓承气汤组成：柴胡15g，黄苓15g，厚朴15g，枳实15g，生大黄15g后下，芒硝20g冲服，将每剂中药煎成300ml。先抽空胃液，再经胃管注入中药50ml夹闭胃管，每小时1次，每日8次。呕吐症状减轻后，改为口服，夹闭胃管1d后，仍无呕吐，则停止胃肠减压。严重肠麻痹者同吋给予中药200ml灌肠，4次/d，配合针刺促进肠蠕动。肠蠕动

5、恢复，大便通畅，生大黄、芒硝减量或停药，停用灌肠。早期治疗组：入院后给予西医基础治疗+柴苓承气汤。晩期治疗组：入院后给予单纯的西医基础治疗，72h后再加用柴苓承气汤治疗。13观察指标48h的Ranson评分、入院第1天APACHEII评分、CT评分。器官功能障碍：①心功能不全低血压心率<54次/min或〉130次/min②休克MPAW49mmHg；③急性呼吸窘迫综合征(acutercspiratorydistresssyndrome5ARDS)：呼吸困难，R>35次/min,Pa02<60mmHg；④肾功能不全：尿量<480ml/24h,Cr2177/zmol/L；⑤肝功能不全：血

6、清胆红素n34/zmol/L，ALT达正常値的2倍；⑥脑病：神志模糊，谱妄，昏迷等精神症状。住院时间：入院到出院的时间，但SAP病彳青好转后，因胆石症手术治疗的住院时间不列入住院时间统计。中转手术：中转手术指征：①胰腺感染性坏死且全身中毒症状持续恶化者；②胰腺脓肿；③巨大假性囊肿，有压迫症状，经保守治疗无缓解；④胰腺及胰周大出血等。14统计学处理应用SPSS10Oforwindows软件，进行秩和检验，t检验和/2检验。2结果21一般情况早期治疗组：男19例，女21例‘年龄(687±66)(60〜83)岁；基础疾病：高血压17例，CDPD15例‘冠心病22例‘糖尿病12例‘高脂血症

7、7例；病因：胆囊结石22例，胆管结石1例，胰管结石2例，暴饮暴食6例，十二指肠降段憩室2例，不明原因7例。晩期治疗组：男18例，女22例，年龄（667±74）（60〜85）岁；基础疾病:高血压18例，COPD12例，冠心病20例，糖尿病13例，高脂血症8例；病因：胆囊结石19例，胆管结石3例，暴饮暴食7例，十二指肠降段憩室1例，不明原因10例。两组一般情况比较无统计学意义。12入院评分比较Ranson评分、APACHED评分、CT评分两组无统计学意义（表1）。表1评分