不同手术方式治疗粘连性肠梗阻临床疗效对比分析.doc

《不同手术方式治疗粘连性肠梗阻临床疗效对比分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、不同手术方式治疗粘连性肠梗阻临床疗效对比分析(河北省涿州市医院河北涿州072750)【摘要】目的：研究粘连性肠梗阻采用不同手术操作的疗效差异。方法：选取我院近年收治的粘连性肠梗阻患者共86例，对其临床资料予以回顾性分析按照随机原则分为对照组及观察组，对照组实施常规手术治疗，观察组采用腹腔镜手术治疗，对比两组治疗总有效率、手术情况及术后牛活质量差异性。结果：对照组治疗总有效率为88.37%,观察组达到97.64%,对比差异显著(pV0.05)。观察组患者手术时间、住院时间及术中出血量均明显低于对照组(p<0.05)e生活质量方面

2、，两组患者手术前牛活质量均严重偏低，组间对比无明显差异(p>0.05)；术后两组均有所上升，但组间对比上观察组各项评分均明显高于对照组(p<0.05),证明观察组术后生活改善幅度更大。结论：粘连性肠梗阻经腹腔镜手术治疗疗效确切，手术安全性较高且患者术后恢复状况较优，具有临床推广价值。【关键词】腹腔镜；粘连性肠梗阻；临床疗效，牛活质量【中图分类号】R574.2【文献标识码】B【文章编号】1003-5028(2015)7-0250-02腹腔镜手术是近年来兴起的一种新型治疗方式，具有手术之后复发率低、创伤小等多个优点，在粘连性肠梗阻

3、临床治疗中的应用范围呈现逐渐扩展的趋势⑴。本文主要针对我院2013年4月至2014年8月期间收治的86例粘连性肠梗阻患者的临床资料进行回顾性分析，探究腹腔镜手术治疗粘连性肠梗阻的临床疗效，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选取我院在2013年4月至2014年8月期间收治的86例粘连性肠梗阻患者，按照随机原则将患者分为对照组及观察组，各组43例。对照组中男患20例、女患23例;年龄在43-61岁之间，平均年龄(52・4±5.1)岁;粘连类型：2例粘连形成束带，3例盲肠壁粘连，5例腹内疝，13例小肠与切口处粘连，

4、20例子宫后壁。观察组中男患21例、女患22例；年龄在41・62岁之间，平均年龄(53.8±5.3)岁；粘连类型：2例粘连形成束带，4例盲肠壁粘连，7例腹内疝，12例小肠与切口处粘连，18例子宫后壁。两组患者在性别、年龄、粘连类型上无明显差异(p>0.05),具有可比性。1.2方法对照组患者行常规手术治疗，具体方法：给予患者全身麻醉之后，将患者的腹腔打开进行手术治疗M3例患者中，10例患者给予粘连松懈术手术之后，再给予肠排列切除术；12例患者给予部分肠管切除术，21例患者给予粘连松懈术。观察组患者行腹腔镜手术治疗

5、，具体方法：给予患者全身麻醉之后，在肚脐周围原理原切口位置采用气腹针进行穿刺处理，将气腹压力控制在12mmHg左右，腹腔内在导入腹腔镜之后，按照粘连程度切割处于粘连状态的部分，在分离时可使用电凝钳、超声刀、电凝钩以及电凝剪分离粘连部分，如腹壁、子宫后壁以及盲肠等；同时，使用电凝剪切断小肠束带，并松懈伞孔，手术完成之后将透明质酸钠覆盖于创面上，对引流管进行合理放置，还要在腹部保留少量的气体。1.3疗效评价将治疗效果分为显效、有效及无效，各程度判定标准如下：治愈一一临床症状、体征完全消失。有效一一临床症状明显好转，但是在治愈之前有

6、并发症出现；无效一一临床症状、体征均无明显变化，甚至恶化。1.4观察指标观察组患者与对照组患者在手术之前与手术之后「个月时应用牛活质量评分表对各项指标进行评分，牛活质量评分表总有包含9个指标，即治疗副作用、日常牛活、社会支持、家庭支持、治疗态度、疼痛、疲乏、睡眠、精神以及食欲。每个指标的评分为1・6分，评分越高，代表患者的生活质量越高。生活质量总分为60分，60-51分代表非常好，50-41分代表较好，40・31分代表一般，30・21分代表差，20分以下代表非常差。1.5统计学方法采用SPSS19.0软件对数据进行处理,X2检

7、验计数资料,t检验计量资料，（±S）表示计量资料，P<0.05时差异具有统计学意义。2结果2.1临床疗效对比如表1所示，观察组粘连性肠梗阻患者的临床治疗总有效率明显高于对照组粘连性肠梗阻患者，两组差异具有统计学意义（PV0.05）。3讨论粘连性肠梗阻，实质上就是临床上经常发牛的一种急腹症［2］。粘连性肠梗阻的传统治疗方法主要为开腹手术治疗，此方法对患者造成床上比较大，而H在手术之后患者容易发牛并发症与感染状况，在一定程度上阻碍了患者的康复⑶。粘连性肠梗阻的临床表现，主要包括：排气、呕吐、肛门无法排便、腹胀以及腹痛

8、等，大多数患者均有腹腔脏器手术病史；治疗方案与手术时间把握直接决定着粘连性肠梗阻的临床治疗效果，所以应当充分重视手术时间的合理选择,采用合理的治疗方案，只有这样才能够提高治愈率［4-6］o木研究中，观察组临床总有效率为97.64%,对照组临床总有效率为88.37%,观察组临床