探讨LEEP刀结合干扰素治疗宫颈柱状上皮异位的临床效果.doc

《探讨LEEP刀结合干扰素治疗宫颈柱状上皮异位的临床效果.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探讨LEEP刀结合干扰素治疗宫颈柱状上皮异位的临床效果昆明市第一人民医院650000【摘要】目的：分析LEEP刀结合干扰素治疗宫颈柱状上皮异位的临床效果。方法：选取木院2013年10月〜2014年10月收治的宫颈柱状上皮异位患者80例为研究对象，将其随机分为观察组和对照组，对照组单纯采取LEEP刀进行治疗，观察组采用LEEP刀结合干扰素进行治疗，比较两组患者临床疗效。结果：对比两组患者的临床疗效，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：LEEP刀结合干扰素用于宫颈柱状上皮异位治疗，疗效显著，具有临床推广价值。【关键词】LEEP刀；干扰素；宫颈柱状上皮异位；临床疗效【中图

2、分类号1R271.9【文献标识码】A【文章编号］2096-0867(2016)08-176-01宫颈柱状上皮异位是一种临床常见的妇科疾病，患者在患病后，可有白带增多、白带异常、性牛活出血等症状，严重影响牛活质量若没有及时进行治疗，病变发展，可能引发盆腔深部组织感染、不孕、宫颈上皮内瘤变、甚至宫颈恶性病变等。所以，采取积极、有效的治疗办法对宫颈柱状上皮异位患者进行治疗，对提高患者生活质量，预防宫颈疾病恶化，非常必要。本文将研究LEEP刀结合干扰素治疗宫颈柱状上皮异位的临床效果。1.资料与方法1.1一般资料研究选取的对象是2013年10月〜2014年10月来我院治疗宫颈柱状

3、上皮异位的患者80例，随机将其分为对照组和观察组，对照组患者40例，年龄25〜50岁,平均年龄(31.4±2.7)岁，其中有10例I度患者,16例II度患者，14例III度患者；观察组患者40例，年龄24〜48岁，平均年龄(32.1±3.5)岁,其中有10例I度患者,17例II度患者,13例川度患者。经检查，所有患者均符合宫颈柱状上皮异位临床诊断标准，排除妊娠期、宫颈恶性病变患者，且征得患者与家属同意，与患者签订知情同意书。对比两组患者基木资料（年龄、病情等），P>0.05,差异无统计学意义，具有可比性。1.2治疗方法对照组患者单纯采取

4、LEEP刀治疗，具体方法为，患者经后1周内，治疗前3天开始禁止性牛活，使用LEEP刀对宫颈病变部位进行环状切除，切除范围超过病变范围0.3cm,以0.5cm作为深度基准，术后切除的组织送病理检查。术后口服抗牛素预防感染治疗，嘱患者严禁性牛活、盆浴2月，术后1月、2月、3月复诊，观察治疗3个月后的临床疗效。观察组患者给予LEEP刀联合干扰素进行治疗，具体方法为：LEEP刀治疗参照对照组，在对照组基础上术后1月开始干扰素栓剂于阴道内上药，1粒/次，1次/隔日，2月为一个疗程，观察治疗3个月后的临床疗效。1.3疗效评定标准我院将疗效评为痊愈、有效、无效。痊愈：经过治疗，患者病

5、变部位完全痊愈，宫颈光滑，白带正常，无性生活出血；有效：经过治疗，患者病变部位基木消失，白带状况改善，无性牛活出血；无效：经过治疗，患者病变部位无改善或继续恶化，白带状况、性牛活出血情况无改善。1.4统计学方法统计两组患者治疗后相关数据，采用统计学软件SPSS19.0处理数据，2组数据的组间差距用X²检验。P>0.05表示对比结果差异不显著，无统计学意义，P<0.05表示对比差异显著，有统计学意义。总有效率二（痊愈例数+有效例数）/总例数×100%o1.结果两组患者临床疗效对比：对比两组患者临床疗效统计数据，差异显^（X²=17.5461

6、,P<0.05）,有统计学意义。具体对比数据如下表所示。1.讨论宫颈柱状上皮异位是一种女性多发病，主要临床症状为白带增多、白带异常、性生活出血、不孕等。在发现此病后，给予积极、有效的治疗，可改善患者牛活质量、减少癌变的发牛［2］。临床上，治疗宫颈柱状上皮异位主要有三种治疗方法，包括药物治疗、物理治疗和手术治疗。其中，药物治疗时间、周期长，依从性差、疗效不确切;物理治疗通过灼烧、冷冻宫颈表面病变组织，致使其坏死、脱落⑶，治疗时间长，患者痛苦程度较大，且治疗后无病理检验标本；LEEP刀是通过LOOP金属丝工作产牛的超高频电波直接接触病变部位，在高热情况下，使得细胞中水汽变成

7、蒸汽从而致使病变部位质变，进而坏死、脱落⑷，完成切割、止血等目的，不影响切口边缘组织的病理学结果，且手术时间极短、患者不痛苦。所以，目前不断应用于宫颈柱状上皮异位治疗中。木研究致力于LEEP术后运用干扰素治疗，对于患者术后恢复、病变治疗效果的观察。观察组痊愈35例(87.50%),优于对照组痊愈30例(75.00%)；观察组有效4例(10.00%),稍低于对照组有效5例(12.50%)；观察组无效仅1例(2.50%),明显少于对照组无效5例(12.50%)；观察组总有效率为97.50%,优于对照组总有效率87.50%。结果显示观察组临床疗