资源描述：
《论个人理性与集体理性_对_博弈论与信息经济学_中囚徒困境结论的质疑.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、现代商贸工业No.12,2011ModernBusinessTradeIndustry2011年第12期论个人理性与集体理性对博弈论与信息经济学中囚徒困境结论的质疑胡泽林(浙江财经学院经济与国际贸易学院,浙江杭州310018)摘要:经济学中有个囚徒困境的例子,通过这个例子,有些书籍的作者会得出个人理性与集体理性冲突的结论。通过的分析可以发现,上述结论值得怀疑。关键词:个人理性;集体理性;囚徒困境中图分类号:F49文献标识码:A文章编号:16723198(2011)120212021引言数
2、字为囚徒B的支付。战略形式又称标准形式,是博弈论博弈论与信息经济学是张维迎教授的著作。该书从的两种表述形式之一,它特别方便于静态博弈分析。博弈1996年第一次出版到现在已有15年,2004年该书出了新的的另一种表达形式是扩展式表述,我们后面会谈到。版本,2009年这个新版本第9次印刷。此书在中国的影响在这个例子里,纳什均衡就是(坦白,坦白):给定B坦力,由此可见一般。白的情况下,A的最优战略是坦白;同样,给定A坦白的情在博弈论与信息经济学这本书中,有一个著名的囚况下,是B的最优战略也是坦白。事实上,这里(坦白,坦徒困境的例子,根据这个例
3、子,作者得出一个结论:个人理白)不仅是纳什均衡,而且是一个占优战略均衡,就是说,不性与集体理性冲突。这个结论在1996年的旧版本和2004论对方如何选择,个人的最优选择是坦白。比如说,如果B年的新版本上都有,也就是说这个结论至少存在了15年。坦白,A坦白的话被放出来,不坦白的话判1年,所以坦白关于囚徒困境的例子,主流经济学有如下三种观点:比不坦白好;如果B坦白,A坦白的话判8年,不坦白的话(1)指明囚徒困境中不存在理性的悖论,但是又没有加判10年,所以坦白还是比不坦白好。这样,坦白就是A的以详细的论证和说明。持这种态度的人比较少,英国的肯占优战
4、略。同样,坦白也是B的占优战略。结果是,每个人宾默尔是一个,其在博弈论教程这本书中有所说明。都选择坦白,各判刑8年。(2)明说或者暗示在囚徒困境中存在个人理性与集体囚徒困境反映了一个很深刻的问题,这就是个人理性理性冲突。持这种态度的人比较多,袁志刚等(2008)、谢与集体理性的矛盾。如果两个人都抵赖,各判刑1年,显然识予(2002)、肖条军(2004),等等。比都坦白各判刑8年好。但这个帕累托改进办不到,因为(3)在囚徒困境的例子中,完全不提个人理性与集体理它不满足个人理性要求,(抵赖,抵赖)不是纳什均衡。换个性的问题。持这种态度的人
5、比较多,汪贤裕等(2008)、赵耀角度看,即使两囚徒在被警察抓住之前建立一个攻守同盟华等(2010)、吴广谋等(2009),等等。(绝不坦白),这个攻守同盟也没有用,因为它不构成纳什均从上面的论述可知,对于囚徒困境这个例子,现在主流衡,没有人有积极性遵守协定。的观点还是倾向于个人理性与集体理性存在冲突。本文3两点疑问对这种观点提出质疑。为了将问题讲清楚,笔者需要不厌其烦的将囚徒困境2书中原文的例子重新分析一遍。从书中原文给出的条件可知,A只本文摘录的是2004年版的书中第8-9页的原文。能单独的进行理性选择,B也只能单独的进行理性选择。
6、对例一:囚徒困境(见表1)。于A而言,如果B坦白,A选择坦白的支付为-8,选择抵赖的支付为-10,因而A会选择坦白;如果B选择抵赖,A选表1囚徒困境择坦白的支付为0,选择抵赖的支付为-1,因而A还是会选囚犯B择坦白。由以上的分析可知,A肯定会选择坦白。同理,对坦白抵赖于B而言,B也肯定会选择坦白。因而,可以得出如下结论:坦白-8,-80,-10A肯定会选择坦白,B也肯定会选择坦白。(坦白,坦囚犯A抵赖-10,0-1,-1白)是A单独作出理性选择,是B单独作出理性选择的结这个例子的创造本身就部分地奠定了非合作博弈论的果。换句话说,A肯定不会
7、选择抵赖,B也肯定不会选择抵理论基础,并且它可以作为实际生活中许多现象的一个抽赖。其他的三种结果肯定不会发生。象概括。几乎没有一本涉及博弈论的书不举到这个例子。这个结论对后文的分析极其重要。囚徒困境讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住,分别被关3.1疑问一:假定肯定不存在的条件为存在,可以吗在不同的屋子里受审讯。警察告诉他们:如果两人都坦白,书中先得出一个结论:各判刑8年;如果两人都抵赖,各判1年;如果其中一个坦白坦白是A的占优战略,坦白也是B的占优战略。(坦另一个抵赖,坦白的放出去,不坦白的判刑10年。表0.2给白,坦白)是占优战略均衡。出囚徒
8、困境的战略式表述。这里,每个囚徒都有两种战略:然后,又得出第二个结论:坦白或抵赖。表中每一格的两个数字代表对应战略组合下囚徒困境反映了一个很深刻的问题
