囚徒困境与理性悖论.doc

《囚徒困境与理性悖论.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、囚徒困境与理性悖论　　经济学里有一个经典例子———囚徒困境，欧·亨利写了一篇小说———《圣洁的礼物》，从这两个故事，可以得出结论：个体理性不等于集体理性，甚至二者互相矛盾。　　经济学鼻祖亚当·斯密认为：在市场机制充分作用的前提下，个人的自私选择，会导致社会集体利益最大化。但是，现实中总是存在相反的例子，如茅于轼在《谁妨碍了我们致富?》中说：你没在信封上写上邮政编码，信被邮局退回来;红灯抢行，岔路口乱作一团，彼此动弹不得......　　这些事例，其实说的是，有很多人总是从自私的角度考虑问题，但是并没有出现

2、亚当·斯密设想的那种结果。是不是亚当·斯密错了?笔者认为，斯密没有考虑个体理性与集体理性的必然矛盾这个问题。　　经济学里有一个经典例子——囚徒困境，简述如下：A和B合伙抢银行被抓获。他们被关进分隔的牢房，检察官分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因非法携带枪支的罪名各判刑1年;如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判10年;如果两人都招供，则两人都会以抢劫罪名各判5年。结果，两个人都招供了。故事背后的原理是这样的：A和B都是理性的，首先关心的是减少自己刑期，而不在乎对

3、方被判多少年。由于信息是不对称的，双方没有串谋的机会，所以，A会这样推理：“假如B不招，我只要一招供，立马可以获得自由，而不招却要坐牢十年，显然招比不招好;假如B招了，我没有招，则要坐牢10年，招了只坐5年，显然还是以招认为好。可见无论B招与不招，我的最佳选择都是招认。”同理，B也是理性的人，也会如此推理。于是两人都作出招供的选择，这对他们个人来说都最佳的，即最符合他们个体理性的选择。但现在的问题是，两个人都招供，并不是集体最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。最符合个体

4、理性的选择，却是集体非理性的。（阅者注：此处的情境还是太过理想化，如此的逻辑推理反而让人觉得Ａ、Ｂ两人都既不理性，也不像真正的强盗。）　　当然，很多人对上述例子表示怀疑，认为其假设“人是自私的”这个前提条件是错误的。这里笔者无意于从学理上辩解，只想提请读者回忆一下欧·亨利的小说《圣洁的礼物》。主人公是一对新婚小夫妻———吉姆和德拉。圣诞节快到了，双方都惦记着给对方买礼物，吉姆想给德拉买套发卡，因为德拉有一头靓丽的秀发;而德拉则希望给吉姆的祖传金表买表链和表袋。但是，他们的生活比较拮据。于是吉姆卖掉了心爱

5、的金表，买了一套漂亮发卡;德拉卖掉了心爱的长发，为吉姆的金表买了表链和表袋。出于无私爱心的利他主义行为，结果却使得双方的利益同时受损。　　需要指出的是，也有人认为二人的利益并没有受损，反而增加了。因为，通过这件事情，双方发现对方是那么的爱自己，增进了感情。但是，第一，损失秀发和金表是客观存在的，任何人都无法否认（阅者注：失去并不等于损失，损失必然涉及到心理层面的变化）;第二，因为损失却使二人增进了感情，是问题的另一方面，硬拉扯进来，则成了“双重标准”（阅者注：作者此处是顾左右而言他，在讨论人性的时候，有

6、必要考量人性的复杂性）。　　总之，《圣洁的礼物》这个故事非常温馨，但是它无法掩盖一个冷冰冰的逻辑：即使是毫不利己专门利人的社会，同样无法避免个体理性与集体理性的矛盾。自私的社会有“囚犯困境”，无私的社会也有“圣洁礼物困境”。像其他物品一样，无私和真爱，也服从边际效用递减律，只有在特别稀缺的时候才显得特别可贵。假如人人都不自私，“圣洁礼物困境”所造成的利益损失，分量就会大大上升，无法再用真情来补偿。这样的社会，很难说就一定更美好。　　从上述两个故事中，可以得出结论：个体理性不等于集体理性，甚至二者互相矛盾

7、。（阅者注：既没有绝对的个体理性，也没有绝对的集体理性，理性本就是很模糊、很难界定的概念。人，从抽象的角度讲，就是一个高级的、自主的信息反馈系统，所以信息将在理性的实现中起决定作用。）