在法律决策中的后见偏差

《在法律决策中的后见偏差》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、在法律决策中的后见偏差［摘要］在法庭审判中的陪审员面临着一个艰难的挑战。他们必须忽略消极的结果，并且以一种公平的方式判决被告在结果岀现之前的行为是否有罪。在尝试着去忽略特定信息的同时，这种重新判断过去的方式使得陪审员脆弱于后见偏差。国外的一些研究已经开始论证后见偏差对于法律决策的有害影响。除了承认后见偏差这一现象在庭审中的普遍存在，同时我们也需要尝试着去减少或者消除庭审中的后见偏差。［关键词］法律决策，后见偏差，陪审员后见偏差指后见判断（可得益于事件结果反馈的判断）与先见判断（不知晓事件结果时的判断）的系统差异。陪审员能否做

2、到不考虑结果的信息?或者对于结果的了解是否会使他们的决策产生偏见呢?一部分心理学研究已经开始证明对于结果的了解确实会使陪审员做出带有偏见的法律决策。Fischhoff认为当人们了解事件的结果后，对于结果出现之前的可预见性做出判断时，往往会成为后见偏差的牺牲品。相对于结果发生之前做出的可预见性，他们存在夸大已知结果的趋向。拥有已知结果的优势,人们不仅认为特定的结果是更加可预知的，而且更有可能回忆起与所知结果相一致的事件信息，同时认定这些信息对于事件结果的发生是更有影响力的。人们简化，不考虑，或者甚至会遗忘与所知结果不一致的事件

3、信息。因为当前法律审判的实质是，在一个事件结果已经发生后去评定罪行或者责任，所以后见偏差能够从许多途径对法律决策者们实施它的影响。1＞后见偏差对于法律责任判决的影响当决定被告有责任或者有过错的时候，陪审员一般是被要求，只以结果发生以前对于被告来说可获得的情况为基础，来判决被告的行为是否有罪，判决被告是否应当承担责任。具体来说，陪审员必须评估由被告所导致的损失或者伤害是否是可以预见的。以及评估被告是否意识到了这个危险的存在。我们推论，如果陪审员认定被告是有更多的责任或者更多的过错的话，那么他们就会认为由被告所导致的损失或者伤害

4、的结果是更有可能发生的。也就是说，陪审员是不太可能做到忽略结果的信息，而仅以结果发生以前对于被告来说可获得的情况为基础，去判决被告的行为是否有责任或者有过错，以及被告当时是否意识到了风险的存在。即陪审员往往受到了已知结果的影响，而判决被告的行为责任。结果的信息能够影响陪审员对于受伤害的原告所判给的赔偿金的数量。在民事法律诉讼中，金钱的赔偿能够以补偿性赔偿金的形式或者处罚性赔偿金的形式给予。补偿性赔偿金旨在包含原告作为被告行为的一个结果所遭受到的损失，而处罚性赔偿金更进一步，定位于惩罚被告以及阻止公众犯下类似的过错。补偿性赔偿

5、金的判给应当仅仅依据原告受损害的严重程度,并且不应当受到被告行为的影响。不同于责任以及过失的判决，陪审员判给补偿性赔偿金时不需要忽略结果的信息，反而只能以它作为考虑因素。相反，处罚性赔偿金应当以被告的过错为基础。在寻求处罚性赔偿金时，原告必须证明被告是以一种不计后果的方式实施行为的，例如，清楚地知道与他（她）行为相关联的风险存在，仍然冷漠地选择去实施该种行为。对于处罚性赔偿金而言，对结果的了解影响了陪审员对于结果感知的可能性，陪审员对于结果感知的可能性又影响到他们对于责任以及过错的决策，而对于责任和过错的决策反过来又影响到了

6、处罚性赔偿金数量的判给oHastie^chkade和Payne在1999年通过模拟审判，调查研究了当陪审员被要求做出处罚性赔偿金的决策时，是否会受到结果信息的影响。模拟的陪审员回顾了一段有关火车轨道危险路段的信息，并且做出决策这段铁路是否应当被允许运行（先见组），或者铁路的运行是否存在着疏忽（后见组）。实验结果阐明，对结果的了解不仅能够影响到陪审员对于一个不利结果出现之前可预知性的感知，也能够影响他们对于结果出现之前被告的意图以及心理状态的看法。结果的信息也被证明影响到了陪审员对于搜查合法性的决策。当判决一个搜查的合法性时，

7、结果应当是不相关的，无论在搜查的过程中，是否有任何的有利证据被发现。搜查的合法性应当仅仅基于警方在实施搜查之前所具有的信息，以及这些信息是否已经达到法律上合法搜查的标准oCasper,Benediet以及Kelly在1988年要求实验参加者对一个非法的警方搜查行为的牺牲者判给处罚性赔偿金。参加者被指示只能够以搜查的合法性来确定赔偿金的数量。尽管结果与搜查的合法性不相关联，但是参与者在判给赔偿金时受到了结果极大的影响。搜查到有罪证据的结果组比没有搜查到证据的结果组对于警方的非法搜查行为判处了少得多的处罚性赔偿金。2、消极的结果

8、加大偏见在法律案件中，所出现的结果一般而言都是具有典型性的消极的结果。消极结果的严重程度对于后见偏差的大小有着深刻的影响力，更大程度的偏见往往来自于更严重的消极结果。在法律领域中，这个现象在医疗玩忽职守诉讼案件的审判研究中是最为明显的。在玩忽职守的法律诉讼案件中，确定一个医师是否有过失，应