临床护理路径在ICU呼吸衰竭中的应用效果

《临床护理路径在ICU呼吸衰竭中的应用效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、临床护理路径在ICU呼吸衰竭中的应用效果［摘要］目的分析临床护理路径在ICU呼吸衰竭患者屮的应用效果。方法随机选取2013年2月〜2014年2月本院TCU收治的104例呼吸衰竭患者，按照不同护理方法，分为观察组与对照组，每组52例，对照组采取常规护理，观察组采用临床护理路径，比较两组的护理效果。结果观察组ICU入住时间、呼吸机使用时间均短于对照组，住院费用明显少于对照组，差异冇统计学意义（P〈0・05）。观察组并发症发生率为9.62%,明显低于対照组的38.46%,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组护理满意

2、度为96.15%,明显高于对照组的71.15%,差异有统计学意义（P〈0・05）o结论临床护理路径应用于ICU呼吸衰竭患者可降低并发症发生率，有利于促进患者的病情恢复，缩短住院时间，提高患者满意度。［关键词］临床护理路径；TCU；呼吸衰竭［中图分类号］R472.2［文献标识码］B［文章编号］1674-4721（2014）10（b）-0129-03重症监护病房（ICU）作为急诊多器官衰竭患者的重要科室，患者病情紧急严重，治愈的难度较高，对护理要求相当严格［1］,因此，在临床护理中必须合理配置护理人力资源及医疗设备，

3、提高ICU的救治水平，确保护理无差错，才能提高患者生存率［2］。本院ICU对收治的呼吸衰竭患者分别采取常规护理与临床护理路径，观察和比较两者的护理效果。1资料与方法1.1一般资料随机选取2013年2月〜2014年2月木院ICU收治的104例呼吸衰竭患者，均符合呼吸衰竭临床诊断标准，按照不同护理方法，将患者分为观察组与对照组，每组52例。观察组中男32例，女20例，年龄21〜72岁，平均(42.94±2.83)岁；对照组中男31例，女21例，年龄22〜72岁，平均(41.11±2.06)岁。两组患者的性别、年龄等一

4、般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。1.2方法对照组采取常规护理，包括观察患者病情进展、保持呼吸道通畅、保持病室整洁等。观察组患者实施临床护理路径，具体如下。1.2.1成立护理研究小组，制订临床护理路径在临床护理中成立专业的护理研究小组，根据患者具体病情及心理状况，从而制订可行性的临床护理路径［3］。通过掌握患者基本护理需求，结合医生指导建议，为患者提供合适的护理路径表，实现规范科学的路径实施［4］。按照患者住院时间为标准积极制订从入院时至出院时每天的路径护理，如入院第1天热情介绍医院环境，加

5、强与患者之间的联系，建立良好的护患关系；入院第2天向患者传递疾病治疗等相关信息，增强患者对治疗与护理的配合程度;入院第3天进行抢救患者，加强呼吸机使用管理，预防出现呼吸I木I难，及时纠正低血容量性休克，处理循环系统障碍。1.2.2加强学习与培训，提高护理操作技能通过短期培训班、讲座等形式，对医护人员进行相应的专业培训，开展临床带教及护士长的指导与培训，使医护人员可深入认识呼吸衰竭防治措施、诊疗进展、发病因素等［5］。针对护理路径表，展开相关知识的学习与指导，提高医护人员自身的专业素养与协调能力，更好地为患者提供优

6、质的护理服务。1.2.3落实临床护理路径，合理评估护理效果①护理人员认真讲解护理路径及路径具体内容，每完成一项护理，需耍患者签名确认，增强患者对护理的配合程度［6］。②根据护理路径表实施护理计划，护理人员每天积极落实护理措施，尽量满足患者各种需求。③护士长定期检查护理开展情况，确保护理制度得到落实。④如护理操作违背护理路径的方向，护理人员必须要做“X”标记，立即上报护士长，并及时召开护理路径研究会议，明确疾病发展护理对策［7］。⑤在患者出院后，认真对比实际疗效与制订的护理路径，全面评估护理效果；最后进行总结护理经

7、验，为接下來护理工作提供充分的依据。1.3评价指标记录两组患者ICU入住时间、呼吸机使用时间、住院费用，统计患者肺部感染、肾功能不全、自发性气胸、尿路感染、应激性溃疡等并发症发生率。采用调查问卷的形式［8］,进行患者及其家属的满意度调查。1.4统计学处理采用SPSS19.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采川x2检验，以P<0.05为差异冇统计学意义。2结果2.1两组ICU入住时间、呼吸机使用时间及住院费用的比较观察组ICU入住时间、呼吸机使用时间均短于对照组，住院费用少于

8、对照组，差异有统计学意义（P〈0・05）（表1）。表1两组ICU入住时间、呼吸机使用时间及住院费用的比较（x±s）与对照组比较，*P〈0・052.2两组并发症发生率的比较观察组肺部感染、肾功能不全、口发性气胸、尿路感染、应激性溃疡等并发症发生率为9.62%,明显低于对照组的38.46%,差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。表2两组并发症发生率的比较（n）与对照组比较