吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案

《吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、吴凯诉朱超、曙光学校人身损害赔偿纠纷案原告：吴凯法定代理人：吴福成，系原告吴凯的父亲被告：朱超法定代理人：朱善勇，系被告朱超的父亲被告：江苏省淮安曙光学校法定代表人：丁德利，该校校长原告吴凯因与被告朱超、被告江苏省淮安市曙光双语学校（以下简称曙光学校）发生人身损害赔偿纠纷，由其父吴福成代理，向江苏省淮安市楚州区人民法院提起诉讼，朱超的父亲朱善勇代理朱超应诉。原告吴凯诉称：原告在被告曙光学校的寝室里休息时，被被告朱超乱扔的橘子砸伤眼睛，经多家医院治疗，仍留下残疾。曙光学校对原告负有监护职责，原告在学习、生活期间受伤，曙光学校理应向原告

2、赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。可是曙光学校与朱超相互推诿，拒不承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超向原告赔偿医疗费39056.76元、护理费1.2万元、住院伙食费180元、营养费249.37元、住宿费1500元、交通费3996元、伤残补助费9507.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费300元、误学费1208元，并负担本案诉讼费用。被告朱超辩称：朱超是无民事行为能力人，在校期间父母对其无法履行监护职责，监护职责已经转移给学校。10被告曙光学校实行封闭式管理，对在校寄宿的学生负有监护职责，应当对原告在校期间遭受的损害承

3、担赔偿责任。另外，原告受伤后，曙光学校救治不力，延误了治疗，扩大了损失，据此也应承担责任。被告曙光学校辩称：法律规定，未成年人的监护人是其父母，只有监护人才对未成年人负有监护职责。监护职责不能随便转移给学校。原告吴凯是因为被告朱超的行为受伤，受伤后得到我校及时救助。我校对寄宿学生已尽到保护、照顾和管理的职责，对原告受到的伤害没有任何过错，不应承担赔偿责任。况且法定的人身伤害损害赔偿项目中，没有误学费赔偿这一项目，应当驳回原告对我校提出的诉讼请求。淮安市楚州区人民法院经审理查明：被告曙光学校是民办寄宿制小学，对在校学生实行封闭式管理。

4、2004年6月13日，原告吴凯与被告朱超的监护人分别与曙光学校签订入学协议书，送吴凯与朱超入学。同年9月，吴凯与朱超成为曙光学校一年级（1）班学生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一枚橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到建湖县建阳眼科医院、淮安市第一人民医院、淮安市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花去医疗费39592.58元，交通费2040元，住宿

5、费1000元10。为给吴凯治疗，朱超的监护人垫支过561.60元，曙光学校垫支过1万元。经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、右玻璃体积血、右视网膜脱离致右眼低视力1级，伤残程度为10级；吴凯伤后1个月需营养补助，伤后3-4个月期间需护理；伤后使用的药物均为外伤病人临床对症处理用药，无明显不妥之处。双方当事人对上述法医鉴定结论无异议，对此次鉴定收费300元、住院期间伙食补助支出180元、营养费支出249.37元以及吴凯需残疾赔偿金9508元也无异议。以上事实，有当事人陈述、入学协议、病历和医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等相关票据，以及调

6、查笔录、证明、鉴定书等证据证实。本案应解决的争议焦点是：（1）未成年学生在校学习、生活期间，学校是否承担监护职责？（2）谁应当对本案的伤害后果承担责任？（3）原告方关于误学费赔偿的诉讼请求是否合理？淮安市楚州区人民法院认为：（1）《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第16条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。……”10据此，监护是基于身份产生的民事权利。当未成年人无父母或其他亲属做监护人时，其父、母所在单位或者其住所地的居民委员会、村民委员会、民政部门等单位，才可能成为监护人。学校不能成为未成年人的监护人。法律对

7、监护人的范围规定很明确，监护关系不容随意设立或变更。故监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移给学校；学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第22条规定：“……”这一条规定了监护职责可以因委托而转移。监护人如果想将监护职责部分或者全部委托给学校，必须与学校达成明确的委托约定。没有明确的委托约定，不能推定学校已经接受监护人的委托，对到校学习的未成年学生承担起部分或全部的监护职责。本案被告曙光学校是一所民办寄宿制小学。与其它实行走读制

8、的学校相比，寄宿制小学只是在学校内部的管理上有所扩展，并未改变其对学生承担教育、管理和保护义务的本质。而学校内部管理里上的变化，并不必然导致未成年学生监护职责的转移。在曙光学校与学生家长签订的入学协议中，没有约定家长委托学校对未成年学