补肾祛毒丸治疗维持性腹膜透析患者营养不良疗效观察

《补肾祛毒丸治疗维持性腹膜透析患者营养不良疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、补肾祛毒丸治疗维持性腹膜透析患者营养不良疗效观察【摘要】目的：观察维持性非卧床腹膜透析(CAPD)营养不良患者服用补肾祛毒丸的临床效果。方法：选取2014年3月-2016年3月我院肾内科接受CAPD治疗且出现营养不良患者82例,按数字表法随机将其分为对照组和观察组各41例。对照组予以常规対症支持治疗，观察组在对照组基础上加用补肾祛毒丸治疗，比较两组患者治疗3个月后的中医证候积分、主观综合性营养评分(SGA)及营养指标。结果：治疗后，观察组患者的总有效率为85.37%,明显高于对照组的63.41%

2、,差异有统计学意义(P<0.05)；治疗后两组中医症状积分均较治疗前显著降低，且观察组显著低于对照组，PV0.05；治疗后两组营养指标(Hb、ALB、TRF、PA)及SCG评分均较治疗前显著升高，且观察组显著高于对照组，P<0.05o结论：补肾祛毒丸能够改善CAPD营养不良患者的临床症状及营养状况，提高患者的生活质量。【关键字】营养不良；维持性腹膜透析；补肾祛毒丸；疗效腹膜透析(PD)是临床治疗终末期肾病(ESRD)的重要手段，因其具有良好的中、大分子物质清除效果，且机体内环境干扰小，已在临床中

3、广泛应用［1］。近年来，随着透析技术以及设备的完善，ESRD患者的生存期获得明显延长，但慢性并发症也日益凸显，以营养不良最为常见。目前，临床对于维持性非卧床腹膜透析(CAPD)营养不良尚缺乏特效疗法，应用脂肪乳剂、白蛋白以及氨基酸等治疗效果尚可，但价格昂贵，患者多难以承受［2］。屮医认为CAPD营养不良患者多表现为正气损伤、脏腑虚损，属本虚标实之证，病位在肾，且累及诸脏，病久则入络，遂致肾络瘀阻［3］。补肾祛毒丸有活血消癥、利湿邪浊及补肾健脾之功效,强调“湿"、“痰"、“毒〃、“瘀"、“虚"共治

4、,对CAPD所致营养不良颇具特色。故本研究拟用补肾祛毒丸治疗CAPD营养不良，旨在研究其对患者营养状况及临床预后的影响，现报道如下：1资料与方法1.1病例选择1.1.1纳入标准符合《肾脏病学》(第二版)［4］中关于ESRD的诊断标准，已行CAPD治疗，且疗程冷个月；符合Schoefild营养不良诊断标准；符合《中药新药治疗慢性肾衰竭的临床研究指导原则》⑸中脾肾气虚证；主观综合性营养评估(SGA)为情、中、重度营养不良；患者及其家属均白愿且知情；研究获得医院伦理委员会审批。1.1.2排除标准近2个

5、月内无感染性疾病史；合并胃肠道疾病、糖尿病、肝脏疾病、心力衰竭、心律失常、活动性结核及恶性肿瘤者；残余肾内生肌酹清除率(Ccr)<2mL/mino1.2一般资料82例研究对象为2013年3月~2016年3月我院肾内科接受CAPD治疗的营养不良患者，以单盲随机数字表法分为对照组(41例)和观察组(41例)。观察组屮男21例,女20例；年龄40~75岁,平均(52.24±13.12)岁；透析时间10~41个月,平均(19.82±4.75)个月。对照组中男23例，女18例；年龄35^74岁，平均(51

6、・67±12.46)岁；透析时间7~47个月，平均(20.57±5.12)个月。两组年龄、性别分布与透析时间等比较差异无统计学意义(P>0.05)o1.3治疗方法1.3.1对照组(1)充分透析：严格按照《维持性腹膜透析共识》⑹予以充分血液透析，腹透液由Baxter公司生产，1.5%或2.5%DS按照6~8L/d进行透析，根据Ccr以及尿素清除指数(KT/V)进行透析方案调整，以维持Kt/V达到1.7~2.0为宜。(2)蛋白质摄入(DPI)：根据患者的营养状况，予以正常DPI,摄入量为1.0g/(

7、kg-d),其中，高盛物价蛋白>60%o(3)应用开通片口服，0.12g/(kg-d)o(4)纠正贫血：对于贫血患者，予以叶酸片、维生素以及铁剂口服，维持血红蛋白(Hb)<90g/L者应用重组人促红细胞生成素(EPO)皮下注射，1万U/次，1次/w。(5)对症治疗：积极控制感染、控制血压、调节血糖及血脂、纠正酸碱补肾祛毒丸治疗维持性腹膜透析患者营养不良疗效观察【摘要】目的：观察维持性非卧床腹膜透析(CAPD)营养不良患者服用补肾祛毒丸的临床效果。方法：选取2014年3月-2016年3月我院肾内科

8、接受CAPD治疗且出现营养不良患者82例,按数字表法随机将其分为对照组和观察组各41例。对照组予以常规対症支持治疗，观察组在对照组基础上加用补肾祛毒丸治疗，比较两组患者治疗3个月后的中医证候积分、主观综合性营养评分(SGA)及营养指标。结果：治疗后，观察组患者的总有效率为85.37%,明显高于对照组的63.41%,差异有统计学意义(P<0.05)；治疗后两组中医症状积分均较治疗前显著降低，且观察组显著低于对照组，PV0.05；治疗后两组营养指标(Hb、ALB、TRF、PA)及SCG评分均较治疗前