平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症临床观察

《平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症临床观察摘要目的：观察平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症的临床疗效。方法：收治中风后抑郁症患者108例，随机分为3组。西药组给予黛力新治疗，中药组给予平肝解郁方治疗,联合治疗组给予平肝解郁方联合黛力新治疗，比较3组临床疗效、不良反应发生情况。结果：3组治疗后HAMD量表评分低于治疗前（P〈0.01）o联合治疗组HAMD量表评分低于西药组、中药组（P〈0.05）o3组不良反应发生率比较，差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症临床疗效更好。关键词中风

2、;抑郁症；平肝解郁方；黛力新中风后抑郁症是中风病常见的并发症。中风后抑郁症的临床表现除口眼歪斜、肢体偏瘫等各种中风躯体症状外，还可伴随睡眠障碍、兴趣丧失、情绪低落和焦虑。中风后抑郁症会阻碍患者的神经功能恢复，增加致残率、死亡率，影响患者及家属的生活质量。因此，有效的干预对中风患者的康复极为重要。本研究采用平肝解郁方联合黛力新治疗中风后抑郁症，临床疗效显著，现报告如下。资料与方法选取2013年2月-2017年5月收治的中风后抑郁症108例，男62例，女46例，年龄54〜79岁；其中脑梗死101例，脑出血7例。按照就诊先后顺

3、序将所有患者分为3组，每组36例。3组基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）o中医诊断标准：参照《中医病证诊断疗效标准》［1］中的“中风”和“郁证”。排除因失语、耳聋等不适合做心理测试或既往有神经或精神病史患者。西医诊断标准：①汉密顿抑郁量表（HAMD）评定总分220分，符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD-3）抑郁诊断标准［2］。②符合1995年全国第4届脑血管病学术会议修订的《各类脑血管疾病诊断要点》［3］,并经CT或MRI证实。方法：3组给予常规治疗，包括改善脑循环、调整血脂、控制血压和血糖、

4、康复治疗、营养脑神经等。西药组在常规治疗基础上给予氟哌嗟吨美利曲辛治疗，1片/次，早晨口服。中药组在常规治疗基础上给予平肝解郁方治疗，平肝解郁方药物组成：天麻10g,钩藤15g,柴胡10g,郁金15g,川<15g,丹参20g,石菖蒲10g,远志6g。若气虚，加黄英、党参;若肾精不足，加山茱英、桝寄生;若夜寐不安，加首乌藤、合欢皮;若热盛，加黄苓、桅子;若痰盛，加胆南星、全瓜萎。1剂/d,水煎400mL,分2次顿服。联合治疗组在常规治疗基础上给予平肝解郁方联合黛力新治疗，其用法用量同西药组和中药组。4周为1个疗程，治疗2个

5、疗程，3组均不联合其他抗抑郁药。观察指标：3组治疗前后均给予心电图、血尿常规、肝肾功能等各项相关检查;治疗前及治疗后第4周、第8周给予HAMD量表的测定。根据治疗前、治疗后第8周HAMD量表减分率评定抑郁症疗效。减分率（％）=（治疗前HAMD分数-治疗后HAMD分数）/治疗前HAMD分数。①无效：HAMD减分率〈25%；②有效：HAMD分率225%；③显效：HAMD减分率250%；④痊愈：主要症状消失，HAMD减分率275%。统计学方法：采用SPSS19.0软件分析数据，计数资料组间比较采用X2检验;计量资料采用（x±s

6、）表示，组间比较采用t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。结果西药组总有效率为83.33%,中药组为80.56%,联合治疗组为91.67%O3组疗效比较，差异无统计学意义（P>0.05）,见表lo3组治疗后HAMD量表评分低于治疗前，差异有统计学意义（P〈0.01）o联合治疗组HAMD量表评分低于西药组、中药组，差异有统计学意义（P〈0.05）,见表2。西药组出现口干3例，便祕1例，纳呆2例，失眠1例。中药组未出现不良反应；联合治疗组出现口干1例。3组不良反应发生率比较，差异有统计学意义（P〈0.01）,见表3。3组

7、治疗前后肝肾功能、心电图、血常规、尿常规无明显变化。讨论中风后抑郁症的发病机制未完全明确，主要包括两种学说:①反应机制学说：家庭、社会、躯体功能丧失等使患者心理生理失衡，导致抑郁发生或加重：4-5]o②原发性内源学说：卒中后去甲肾上腺素和5-餐色胺能神经元发生改变，导致抑郁。黛力新是一类精神类辅助药物，其有效成分是盐酸氟哌喙吨和盐酸美利曲辛，目前在综合性医院被广泛用于调整中枢神经系统功能。氟哌嗟吨是一种神经阻滞剂，小剂量时主要作用于突触前膜，促进多巴胺的合成和释放;大剂量主要拮抗突触后膜的多巴胺受体，降低多巴胺能活性，发

8、挥抗焦虑和抗抑郁作用。美利曲辛是一种双相抗抑郁剂，低剂量应用时具有兴奋特性，但镇静作用较弱［6］。中医学中并无“中风后抑郁症”之病名，按其临床表现，中风后抑郁症可归属中医学“中风”"郁证"的合病范畴。目前临床上对此疾病并没有统一明确的辨证分型，多由临床研究者结合自身临床经验，针对不同的病因病机采用相应的辨证论治方法。