《中论略义》

《《中论略义》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《中论略义》《屮论略义》圣龙树菩庐造颂宗喀巴人师造疏观空法师译观缘品略义：此品略义冇三，即说明对于所破的是如何执法和以正理破除之后结论如何，以及如何建立因缘及果。兹约言之：由种生芽及从薪起火等作用，当眼见耳闻之时，若认为因果二法，不仅是唯名安立，而冃执为彼名言所安立境Z能生、所生，是有自性者，即是对于所破起执Z行相。彼所执境，若许为有，则应观察：呆Z生起与因缘法，是白性一？还是自性异？如是观即从果的方血，破所生有自性。乂应观察：因中有果？还是无果？此是从因的方面破能生冇口性。总的说明：若冇口性，则因缘及果，都不能建立，即以说明破

2、冇口性为主。要Z,其所以说明破有自性为主者，由于对因果等法，执有自性，是从无始时來，串习所至，欲破除Z,非常困难。又彼自性，若己破除，则于无自性上，建立因果，极为容易。因此自宗不以说明于名言小建立因果作用为主。此中破时，纯用自生、他生等方式，观察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼“非唯名言所安立的生”，不破“生”者，义甚明显。因此在各品中于所破上，大半耒加简别语，而加简别语者亦冇多处。一处已加，则易了知，其余未曾明加之处，亦须例加，其理同故。《明句》屮说明“无灭亦无生”等与经中所说有灭等义不相违者，此小是说生灭等法，非无

3、漏智所缘境体，只破“胜义生”，不破“世俗生”。又对经中所说从四缘生Z密意，亦如是禅。破所缘缘，亦是破“胜义中有”，不破“世俗中有”等等。于所破上，加简别语，最为明显。加的处所亦多。因此在释文义时，对于未加简别之处，不可误解。乂《百论释》亦说：“有人认为此种观察方式，是破一切生，即是说明有为无生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女儿，如此推度一切，即成没有缘生Z过。为免此种谬解，不说如石女儿，而说如幻”。此中所说，极为明显。又《明句》中引《楞伽经》云：“我依无口性生，密意说一切法无生”。若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯

4、由名言所安立之因果。如《佛护釋》中第一品初说“所云生考，唯就名言屮说。”又于品末亦说：“所云生考，唯是名言屮有”。由见若许冇口性，则因果不能成立；而冇损益作用之因果，谁亦不能否认其冇。既不能立为冇口性，故许为唯出名言之所安立，方为合理。由于对所生、能生执为有自性Z积习极为深厚，故于破此执后，唯于名言所安立中，安立凶果心中固觉不惯；但应思维，安立这法只有二种：前者若不应理，就应依据后者安立，故须令心趋向这一方面。有人认为既有所生、能生，就有因果义，若说是唯名安立考即不应理云云。此种想法，不应道理。因为“唯”字，既不遮遣有非名Z义，

5、亦不遮遣量所成立之义。又“唯名安立屮有”-•语，虽说明绝对没有非由名言所安立的有，然亦非说凡是名言所安立的一切皆有。由此观Z,从内外因缘而生诸法，如由种子而生芽等，及依根、境而起识等，随取一个比较明显的例了，观察己心是如何执取。次从果品及因品中随拈一法，用破“有自性”Z止理，破除其余一切自性。若有少许未破，即被此执所缚，不得解脱。再于因果等法见为是唯名安立，而起损益作用之因果不能说为没有。故从唯假安立之因而生果是有的，今执此等有白性，实是颠倒。如此思已而生定解。然而対于因杲缘起的主理不应破坏。若谓自宗不立因果，只是就迷乱识前有，

6、立为“枇俗小有”者，则是极大错误的损减Z见。观來去品略义首须了知对于去者和所去处，及去的动作等，如果认为不是唯由名言安立为有，而是有自性者，即是实执Z行相。次应思维，如彼所执Z境，是否实有？若认为有，即被此品众多理门之所破斥，于此应当引生定解。但是，依多种观察以理破除的，亦是只为令得了知：若执有自性，则作利所作，以及作考等皆不能成立之故，而非为说明去來等无。若欲如此通达，须将此中所说“于去來等一切名言执为有自性”Z心而换成为“自性空故彼等作用皆能成立”之意。于此止理须生定解。如云：“由作者及作，当知其余法”，《明句》释曰：“由破

7、有自性Z去及去者已，当知唯是互相观待而有”0亦可作为“依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未见有余因”。先于现见Z粗去來等如实了知已，次当结合从询世到此世來，及从此世往他世去都无自性之理发生定解。又应以此正理，推知其余诸法，生时无所从來，灭时亦无所去。对于一切作用，亦应如是了知。由此可使观察真理之慧，逐渐扩大，以至在行住坐卧一切威仪中皆能见为犹如幻化。观根品略义首须了知：若谓既于六境立为所取、六根立为能取，六补特伽罗立为取者，则彼等诸法非唯由名言Z所安立，而是有印性的。如斯执者，即是对于所破起执Z行相。复次思维：如果真是如彼所执

8、，则所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理Z所抉择而生定解。又观彼十八法都无自性，见彼彼法皆是如幻而现的能作、所作、作考之想，不须策励即可生起。故应了知眼等一切建立，唯如幻有Z义，最为合理。复次以正理观察考，只是推求眼等诸法有无自性，并非总观诸法有无。因此