《环境保护法课件》环境法案例分析

《《环境保护法课件》环境法案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、环境法民事案例分析Teamate:林恒宙，卢毅，魏汉平，吴锐程，曹斐婷，陈东琦，陈银铃，詹湘銮海洋环境污染案山西省运城市天马文化用纸厂环境犯罪案海洋环境污染案地处渤海之滨滦河三角洲的河北省乐亭县，海岸线长98公里，滩涂面积65万亩，是全国滩涂贝类精养区之一。2000年10月上旬，来自，河北迁安第一造纸厂、迁安化工有限责任公司等9家企业的工业污水，沿滦河河道滦乐灌渠大量排放到乐亭县王滩镇大清河、新潮河、小河子、长河入海口海域，涌入孙某等18户渔民经营的6家海水养殖场，致使即将成熟上市的文蛤、青蛤

2、、毛奸、蛏子以及梭鱼、鲈鱼等滩涂贝类、鱼类等成批死亡，大部分绝收，经济损失2000余万元。2001年5月，孙某等18户渔民将迁安第一造纸厂等9家排污企业一起诉至天津海事法院，要求9名被告共同赔偿损失2000余万元，并停止污染侵害。天津海事法院委托农业部渔业环境监测中心黄渤海区检测站对本次污染事故的原因进行鉴定，该站认定原告养殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鉴定人到庭接受质证。审理结果一审判决结果：天津海事法院经审理后认为，孙某等原告持有国有海域使用许可证及滩涂承包合同，具有合法的养殖资格。

3、本案被告排放含有毒物质COD、悬浮物的污水；是造成原告养殖生物死亡的实质原因，9名被告的排污行为与原告的损害结果之间具有直接必然的因果关系，已构成共同侵权行为。于是于2002年4月12日作出判决：（1）9名被告连带赔偿原告损失1365975元；（2）责令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除继续污染养殖区域的危险。二审判决结果:迁安第一造纸厂等8家超标排污企业连带赔偿原告损失655325元，迁安化工有限责任公司被当地环保部门确定为达标排污企业，在承担民事责任上应与超标排放企业有所区别，单

4、独承担赔偿责任14万元，不承担连带责任。案件分析本案是一起因海洋环境污染引发的纠纷，涉及的法律问题主要是达标排污致害的情况下，加害人是否应承担民事责任，如何理解《民法通则》第124条和《环境保护法》第4l条规定上的矛盾问题，以及有关共同侵权和混合责任等问题。相关法条第一百二十四条【环境污染致人损害的民事责任】违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。也即行为的违法性是否作为环境侵权行为的构成要件。第四十一条【危害排除和赔偿】造成环境污染危害的，有责任排除危害，

5、并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。争议焦点被告达标排放污染物的行为是否构成免除其侵权民事责任的免责事由？也即行为的违法性是否作为环境侵权行为的构成要件。环境侵权责任的认定环境侵权是一种特殊的民事侵权行为，其民事责任构成要件与一般民事侵权构成要件有着密切关系。《民法通则》第124条的规定只是我国环境保护及相关法律、法规所确定的基本原则和规章制度，而不是指具体的某一排污标准，它解决的是法律适用的问题而不是行为标准的问题，即凡是污染环境致人损害之案件，应适用环境法等专门法律法规。此外，按照“特别

6、法优先于一般法”的法律适用规则和环境侵权适用无过错责任的原则，行为的违法性不应成为环境侵权民事责任的前提条件和构成要件。在本案中，9名被告中有8名被告是超标排放，1名被告是达标，合法行为和违法行为一起造成了污染的后果，有损害就有救济，因此所有被告都要承担损害赔偿责任。可见，在环境侵权民事责任构成要件上，违法性只是其中一部分性质，不具有广泛性，因而不能成为环境侵权责任的要件。关于确定共同侵权的标准问题本案一、二审的区别不仅在于赔偿数额的变化上，更重要的是认定了9名被告中8名被告由于超标排放污染物承

7、担共同侵权的责任即连带责任，而1名被告因为被当地环保部门确定为达标排污企业，在承担民事责任上与超标排放企业有所区别，单独承担赔偿责任，不承担连带责任。尽管判决的结果都是要承担责任，但责任的意义和内容却不同，连带责任要重于单独承担的责任。由于在环境侵权诉讼中适用的是无过错责任原则，并不要求行为人有共同过失，只要行为人的行为客观上结合起来产生损害后果即可。从这个角度看，一审法院没有区分被告的行为是否都为超标排放而判决9名被告构成共同侵权承担连带责任并无不妥。但二审法院从宽认定了9名被告的共同侵横行为

8、，并且从宽适用连带赔偿责任，将行为是否合法作为构成共同侵权承担连带责任的标准之一。在环境污染案件中，要想证明不同行业、不同地域、不同排污情况的企业存在共同过错是很困难的。本案从宽认定了9名被告的共伺侵权行为，将客观共同作为构成共同侵权的依据，克服了主观共同论的局限。这样既可以遭过连带责任让部分超标排污的企业承担全部或大部分责任，又可以促使企业重视环保，努力减轻污染危害，这符合环境法的立法宗旨。混合责任的问题本案的二审法院认为原告等在签订承包合同时应考虑到上述企业多年排污的历史原因，在靠近排污河道