TBL教学模式在肿瘤科临床教学中的应用价值观察

《TBL教学模式在肿瘤科临床教学中的应用价值观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、TBL教学模式在肿瘤科临床教学中的应用价值观察【摘要】目的：探究分析TBL教学模式在肿瘤科临床教学屮的应用价值观察。方法：选取我院内科2017年5月-2017年9月的医师38例作为研究对象，使用数字随机法将其分为对照组和实验组，每组19例。对照组医师实施传统的教学模式，实验组陕师实施基于团队的学习(TBL)教学模式，对比分析两组医生的操作技能考试、理论考试以及教学质量满意度。结果：实验组在操作技能考试以及理论考试方面均优于对照组(P〈0・05)，差异具有统计学意义；在教学质量满意度方面，实验组94.74%(18/19)高于对照组63

2、.16%(12/19),差异具有统计学意义(P〈0.05)。结论：在肿瘤科临床教学中实施TBL教学模式可使得学生的积极性以及合作意识明显提高，同时还能提高学生的操作能力，临床上值得推广应用。【关键词】TBL教学模式；肿瘤科；临床教学；应用价值医学教学主要包括有理论教学以及实践教学两个方面，二者无分主次，同样重要。临床中肿瘤学在所有学科中属于较为重要的一门，教学阶段也有一定的特殊性。而我国传统的教学模式过程，通常是将学科中的理论知识进行穿插性教授,总体理论内容较为分散，而对于肿瘤学屮的实际理论内容学生就不能很好地进行掌握⑴。此外，对于

3、教学弊端也存在，即理论知识通常为大课进行，学习起来较为枯燥，学生积极性较低，被动学习居多。而木文采取的TBL教学模式在近些年来应用越发广泛，相对于传统教学模式，该模式将学生作为课堂的主要针对点,从而提高学生的学习积极性。本文为探究分析TBL教学模式在肿瘤科临床教学中的应用价值观察，选取我院内科2017年5月-2017年9月的医师38例作为研究对象，现报告如下。1.一般资料与方法1.1一般资料选取我院内科2017年5月-2017年9月的医师38例作为研究对象，使用数字随机法将其分为对照组和实验组，每组19例。其屮，对照组医师男10例，

4、女9例，年龄为24-35岁，平均年龄为(29.12±3.38)岁。观察组医师男12例,女7例，年龄为24-34岁,平均年龄为(28.23±4.27)岁。两组医师基线资料无明显差异，不具备统计学意义（P>0.05）,存在对比性研究。1・2方法授课由同一富有教学经验的老师对两组学生进行肿瘤学的讲授，教材选取为《肿瘤学》第四版（人教卫生岀版社岀版）。对照组实施传统教学模式，主要内容为：老师带领下进行体格检查、病史询问，然后按照病人的检查结果，学牛对其进行病理特点总结，给出治疗以及诊断措施，最后老师进行总结和归纳。内容主要包括有：特殊的检查

5、方式、临床病理特点、诊断和鉴别要点、肿瘤科常见基本疾病知识。实验组进行TBL教学模式，主要教学方法为：将所有学生进行小组分组，每组5人左右，组长一人。（1）首先进行课前准备，入学知识前三天，学生需针对恶性肿瘤的各个器官系统的临床表现、病因及发病机制、鉴别诊断、实骑室检查、诊断原则以及彫像学检查进行仔细预习⑵。本次研究主要对肝癌肝细胞进行研究。（2）课堂参与，对学生进行小组测试，要求其完成8-10小测试，需在规定时间范围内完成，测试内容有：肝癌的临床表现、病因以及相关治疗措施和远侧；肝癌的禁忌症以及手术后适应症；肝癌的诊断和鉴别等。（

6、3）团队阅读，对于相关病例的影像学以及实验室检查进行资料补充，开展小组的内部讨论，老师分析评价小组的研究结果。（4）知识理论的应用，对于肝癌患者的体格进行检查、病史询问以及制定临床治疗方案，开展论证。每组需针对一个问题进行汇报，时间约为5分钟，小组间成员可进行相互学习。1.3观察指标对比分析两组医生的操作技能考试、理论考试以及教学质量满意度。使用自制考试试卷,判卷由同一老师进行，考核打分小组制定的诊疗计划和病例书写等。发放教学质量满意调查表，分为满意、一般满意以及不满意等⑶。1.4统计学分析将研究所得的最后数据使用spss22.0统

7、计学软件进行数据处理。在数据处理过程中，t值用以检验计量资料，卡方用以检验计数资料，组间差异经P值判定，以P<0.05具有统计学意义。1.结果2.1实验组在操作技能考试以及理论考试方面均优于对照组（P<0.05）,差异具有统计学意义。如表1所示。表1两组方式教学考核评分对比（壮分）组别例数操作技能考试理论考试总成绩实验组1938.72±4.1148.72±5.0187.44±4.62对照组1933.80+2.2142.33±3.4677.13±3.07X24.59564.57468.1017P0.00010.00010.0000注：

8、与对照组相比,牛〈0.05。2.2在教学质量满意度方面，实验组满意为10例（52.63%）,—般满意8例（42.11%）,不满意1例（5.26%）,满意率94.74%（18/19）；对照组满意为5例（26.32%）,一般满意7例（36