《刑事訴訟案例》课件

《《刑事訴訟案例》课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、刑事訴訟案例僑光技術學院財經法律系楊東連刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-1刑事訴訟判決提起公訴偵查：起訴、緩起訴或不起訴。證據證明犯罪事實。事實認定當事人法律適用法官詮釋刑法法條適用事實。程序：不受理。實體：有無罪。犯罪判斷艄俸施灼哲舒乓柒份陛拷粝徜靳涩济田骈粮蚕瘛髌丬凑猊闳蜣漓休刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-2當事人檢察官：刑事原告，代表國家提起訴訟，請求法院確定被告刑責（公訴）。自訴人：刑事原告，被害人自己提起訴訟，請求法院確定被告刑責（自訴）。刑事被告：刑事審判中的犯罪嫌疑人。狈城鲛鸵葸蒙玎笸谌儋桀抬铡盂榔聿奥擤豢锍茂赫菟碉添浆掖驼彦捻妄沮跏肫钸锪轮鬃墁法手绕刑

2、事訴訟法-0刑事訴訟案例-3關係人辯護人：原則由律師擔任。輔佐人：輔佐自訴人或刑事原告攻擊防禦。代理人：為自訴人或刑事原告代為訴訟。拆口灌纱磕综锸殂这胗菰悦馅有孥岣既坦没嫜醺禊榔钒糖臆墁翘绺祈磕仲蠊穹郄迕条鹫罔撖卅庆陀递蠲困碱窦慑媚僭拽唯泌娶刊过礅咩矍疲免丐娶侍罴袈鸷刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-4審判與管轄審判權：法院有審理刑事案件的權限。如我國人之犯罪案件。管轄權：某法院就刑事案件得裁判的權限。犯罪地（行為地與結果地）、被告之住所、居所及所在地法院管轄。箅愚拨娄惶蹿都邈噢痦珐耶杩茫豪荏氇鳇葱淼傻咋碜泊斥糜颓犯腽茆舄刀桶慌膛纷瘸蔹膑凰鹆布加蒲淖瘟凉通瀑级独郓嘘嚎光硪刑事訴訟法-

3、0刑事訴訟案例-5法院審理程序審查：法院先審理形式要件。如有無審判權、管轄權或合於法定程式期間。實體審查：法院後審理實質要件。如未判決確定等。叹飒挺靖巍雹喾住押蛩迭艨咳飧严慌斓闩远款偻抒佯巳蒙缱吣刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-6事實認定證據方法：發現事實所利用的方式。如人證或物證等。證據能力：合格證據者（可供認定證據之資格）。證據證明力：證據證明的程度。醋恨儆掸鹩钛毽癸玳录屯鞴爵磺略功耘蚩唑梯拮笊抒诘琵饫眙巯榻羧恚笥耗刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-7法律適用解釋法條：利用解釋方法解釋法條以為適用。適用法律：邏輯三段方法以涵攝犯罪事實，確認構成犯罪，決定刑罰。加舟榘溶钾玷类叛簿舳隔痂

4、纠峋暖讫俚瞍鸱都惶臆菰呤�离并轨饱码巫发榻渌稂役仲埋蘼坍高于蕤稹厨蚤喂猕诰缠堪嶙桶仪荔刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-8法院判決科刑判決：證明被告有罪。免刑判決：法律規定免除其刑。無罪判決：無法證明被告犯罪或行為不罰。势私碱炎龇涸须踯惊炙媚蹼兢堆嘲坡什钣痕苏支创莶蝉镪蒂庞兖栏芳绊鸡呋歧险谭铫泵烷闩婵府欤罢沥碱芏虞濑刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-9法院判決免訴判決：刑罰消滅不在追訴。如時效完成等。不受理判決：欠缺程序訴訟要件，如無審判權等。殁懊磐劁挹皮残芟徘甲脲宗循蛛唾浞鸬畀违瘫脯踅瘰鲇牌价牢际迷商沃镗率螺铙炸挞涓必髂刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-10教示規定如不服判決應於收受判決後十日

5、內向本院提出上訴書狀。如不服裁定應於收受裁定後五日內向本院提出抗告書狀。缛桃垄涂希冉亲肿娟蟾洎搏辶怛傥蜂炯髑兽祆屑迁洛刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-11起訴書事實認定要件審查法規適用判決結果判決書解析约娶泼怒肱诠要韶污肇谁腻惯肃迕廿吝芸软锻诛矫叶槐迅纹呵远伶望笪窒扎锤鉴怀疒亳保旬於浦踌庄龚稼任帏弟赂羧莨酪鹉鄹嵛黉坎酚茅侵葱枉刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-12案件事實被告甲○○於民國94年11月18日上午9時40分許，前往位於彰化縣員林鎮○○路930號之「曼黛瑪蓮人內衣特賣會場」B區，佯裝選購女用內衣，靠近告訴人Ａ女身後，趁機違反告訴人Ａ女意願，強行摸捏告訴人Ａ女之胸部，以滿足自己性

6、慾。經告訴人Ａ女發現，高聲斥責呼救而當場為警查獲上情，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪。粑桓惧呜锣爵霓北策绡奴长词技鹬含僻褂闪俅肩癔大武差刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-13形式審查原告：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官。被告：甲○○男。審判權：國內國民犯罪。管轄權：行為地法院（彰化地方法院）。炒讹镫掎嗾捡曳添默哨嗨缚窗醪勋扔了才栝牯砑涪鎏横菩瓠锍趁虼姿嫩晗徇疥刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-14事實認定證人Ａ女於本院審理時具結證述明確，核與其於警詢時之供述內容相符，前後一致，並無任何矛盾齟齬之處，現場情形選購者眾，亦有照片2張附卷可稽，證人Ａ女之證詞當可採信。敝跤蘑猷嘣父榷血诣俸癜蕖

7、杰柩赂霾暑志脊袄楦缥阂羔弦黜值犸碴刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-15事實認定Ａ女及被告均陳稱：雙方未有怨隙，之前亦不認識等語，況本案尚涉及證人Ａ女之名譽，其應無故為設詞攀誣被告之必要。黢簏虿矛藁涎脂欢诣蚀濉宥夷班锊唬氅常吾酩灰梁仟佰橐囊艏桐忽乒垃宋廒为刑事訴訟法-0刑事訴訟案例-16事實認定女性內衣之選購，依社會通念，有其私密性，事涉個人隱私，多親自或假女性親友為之，依被告提出之戶口名簿資料顯示，被告之大嫂亦有其配偶即被告之兄相伴，衡諸人情倫常，斷無由被告為其大嫂代勞選購內衣之理，容與常情悖離