国际私法73案例

《国际私法73案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、09法学3班秀仔国际私法1、施韦伯尔和安加是一对犹太人夫妻，他们在匈牙利设有住所。后来他们决定移居以色列。在去以色列途中，他们俩在意大利的一个犹太人居住区离婚。对他们的离婚，匈牙利法是不承认的(当时匈牙利仍是他们的住所地)，但依以色列法则可以承认。随后，他们俩又均在以色列获得选择住所。取得这种住所的女方后来来到加拿大多伦多与第二个丈夫举行了结婚仪式，但她接着以第二次婚姻是重婚为由在加拿大安大略法院请求宣告该婚姻无效。本案涉及的问题有两个：一个是该女子的再婚能力，根据安大略的冲突规范，这个问题依以色列法解决。另一个是该女子与第一个丈夫离婚的有效性问题

2、。依据安大略冲突规范指定的准据法，该离婚无效；但依照以色列的冲突规范指定的准据法，该离婚则是有效问题：(1)什么叫先决问题?本案所涉及的两个问题中，哪一个是先决问题?(2)对于先决问题是准据法的确定，有哪几种有代表性的观点?如依主要问题准据法所属国冲突规范来选择决定先决问题的准据法，该案将如何判决。(1)先决问题又称附带问题，它是指在国际私法中有的争讼问题的解决需要以首先解决另外一个问题为条件，这时，争讼问题称为“本问题”或“主要问题”，而把这个要首先解决的问题称为“先决问题。”本案中该女子与第一个丈夫离婚的有效性问题为先决问题。(2)在确定先决问

3、题准据法这个问题上分成尖锐对立的两派：一派主张依主要问题准据法所属国冲突规范来选择先决问题的准据法。另一派主张以法院地国的冲突规范来解决先决问题的准据法。如依第一种观点，本案应判决该女子的再婚有效。2、某甲在美国建造了一些船舶，经过登记注册，他把它们抵押给自己的债权人某乙，他在船舶国籍证上背书注明该项抵押，并把船舶送到中国出卖。后因背书有碍船舶在中国出卖，甲与乙协商议定，将不再背书签注抵押。随后，一条新船建造出来，甲将它抵押给乙，并送往中国。该船在中国被甲卖给丙。1993年，乙于中国法院诉请该船转让给丙无效。问题：请问此案应适用何国法律?为什么?此

4、案应适用中国法律。因为，在国际私法上，虽然一般认为对船舶、飞行器等运输工具，有关的物权关系应适用登记注册地法或者旗国法或主营业所国法。但是，本案中的船舶系新船，非从事运输而被送到中国出卖的，因而跟一般的动产在本质上没有特殊的区别，故应适用动产物权的物之所在地法，即中国法。3、1980年港商投资4000万港元在深圳经济特区设立一外商独资企业，该公司于1981年在香港向英国的莱斯银团借款3600万港元，并以该公司的所有资产作为抵押。之后，该公司又向南洋商业银行透支2900万港元，并以其公司的资产再次抵押，产生第二抵押之债。此外，该公司还欠香港其他公司款

5、项840万港元。1984年，该公司的主要股东(占股67％)在香港经营房地产生意破产，被享有债权的银行清盘接管。此时，债权人莱斯银团抢在他人之前行使抵押权，它委托马域槽会计楼到深圳向深圳中院提起诉讼，要求接管该公司。问题：(1)应依哪国法律来处理该公司的资产?(2)结合本案例，分析破产的效力问题。(1)应适用中国法律来处理该公司的资产。因该外商独资企业是设在中国经济特区的企业，是中国法人，因而对该公司资产的处理应适用“法人本国法”即中国法。(2)关于国际私法中的破产效力问题，通常有两种截然不同的观点，一种认为破产宣告的效力仅在宣告国范围内有效，另一种

6、则认为这种效力及于企业的所有财产，而不管这种财产位于国内还是国外。4109法学3班秀仔、一个在新泽西州拥有住所名叫施瓦茨的人，在宾夕法尼亚州与本案原告马文保险柜公司签订了一个有条件的销售合同。该合同规定，施瓦茨向原告购买一个保险柜，保险柜在签约之后交付给施瓦茨，但在付清货款之前，原告保留对保险柜的所有权。后来，施瓦茨在支付了几次货款之后把保险柜带到了新泽西州，并在该州将它转卖给本案被告诺顿。诺顿在买这个保险柜时并不知道施瓦茨对它并不拥有所有权。原告在新泽西州法院提起诉讼，要求索回该保险柜。据查，宾夕法尼亚州法律规定：在动产买卖关系中，动产一旦依销售

7、合同移交给买方，卖方在价款未支付以前保留的所有权不能用来对抗买方的债权人或善意的间接买方。新泽西州的法律规定：附条件销售，卖方将货物移交给买方占有，在合同价款未付清以前由卖方保留货物的所有权，这种权利不仅可以直接对抗买方，而且可以对抗买方的债权人以及善意的买方。新泽西州的法律还规定：交易中买方只能获得向他售货的卖方的权利。问题：(1)施瓦茨与马文保险柜公司订立的合同应受哪一州的法律支配?为什么？(2)原告和被告之间的诉讼是合同争议还是物权争议?应该怎样适用法律?(3)本案如何判决?(1)施瓦茨与马文保险柜公司订立的合同应受宾夕法尼亚州法律支配。因为

8、该合同的订立和履行均在宾夕法尼亚州，故他们之间有关该保险柜所有权的归属问题应由宾夕法尼亚州的法律决定。显然，由于合同的价款