小三赠和返还案例

《小三赠和返还案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、上海杨浦法院判决“小三”全额返还“男友”配偶107万 判决书全文“近日，一则上海杨浦区法院判决“小三”全额返还“男友”配偶107万的报道，在微博上又引起了法官、学者及律师的热议，事实上这个问题在司法审判实践中一直就是一个争议极大的问题。清官难断家务事，在每年最高人民法院公布的全国法院审理民事一审案件情况统计表中，婚姻家庭、继承纠纷案件比重一直居高不下，在《婚姻法》司法解释三起草过程中，几经反复，但在公布的正式稿中还是删除了“为解除婚外同居关系约定的补偿”条文。（2008年12月稿）有配偶者与他人

2、同居，为解除同居关系，双方以借款形式确定补偿金，一方起诉主张另一方支付该补偿金的，人民法院不予支持。（2010年5月稿）有配偶者与他人同居，一方因解除同居关系起诉要求支付补偿金的，人民法院不予支持；一方支付补偿金后反悔主张返还的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同财产权为由主张返还的除外（2010年6月稿）有配偶者与他人同居，为解除同居关系约定了财产性补偿，同居一方起诉要求支付该补偿的，人民法院不予支持；有配偶者支付补偿后反悔主张返还的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同财产权为由向

3、同居一方主张返还的除外。（210年11月征求意见稿）有配偶者与他人同居，为解除同居关系约定了财产性补偿，一方要求支付该补偿或支付补偿后反悔主张返还的，人民法院不予支持；但合法婚姻当事人以侵犯夫妻共同财产权为由起诉主张返还的，人民法院应当受理并根据具体情况作出处理。在《婚姻法解释（三）》起草制定过程中，受社会公众关注度最高的就是有关婚外同居关系解除后财产如何处理的问题，为什么正文删除了这条？社会现实中的婚外同居情况十分复杂，有些是明知对方有配偶而与之同居的，而由于我国目前婚姻登记信息未能全国联网且

4、并不对个人查询，造成有些是不知道对方有配偶，也就是“被小三”情况也普遍客观存在。在结束同居的财产协议中，有些人以个人财产解决偿还问题，多数情况是隐瞒手段以夫妻共同财产解决，如果是该笔补偿是用夫妻共同财产来支付，则侵犯了夫妻共同财产，侵犯了另一方配偶对夫妻共同财产的处置权，因此，“小三”应当返还。但返还的范围是全部还是一半呢？该条又规定的“支付补偿后反悔主张返还的，人民法院不予支持”是不是和“合法婚姻当事人以侵犯夫妻共同财产权为由起诉主张返还的，人民法院应当受理”矛盾呢？我们理解，如果与他人同居的

5、有配偶者使用的是自己的个人财产支付的补偿，那么其反悔主张返还的，人民法院不予支持。简单的条文难以涵盖如此复杂之问题，所以对于此类问题的解决需要进一步研究。当时在任的最高院民一庭杜万华庭长曾表态，在今后地司法审判实践中人民法院应坚持的基本原则是：维护社会主义道德风尚、善良风俗；维护社会主义条件下婚姻家庭的稳定；妇女儿童的合法权益；当事人在法律上的合法权益也要维护。目前同案异判现象突出，期待尽早以案例指导制度加以统一。这种同案异判的情况两年来仍在继续，值得关注、亟待解决！”附：上海杨浦区人民法院判例

6、报道原文豪掷百万包“小三”妻子讨还没商量法院判决赠与行为无效本报讯　一直以为被丈夫宠爱有加的金女士万万没想到，丈夫居然背着自己在外包养“小三”。更让金女士吃惊的是，丈夫在与“小三”一起的三年多时间里竟先后82次向“小三”转账达100余万元。近日，金女士以丈夫擅自处分夫妻共同财产，侵犯自己的财产权为由向法院提起诉讼，要求“小三”返还100余万元。杨浦法院判决丈夫赠与行为无效，“小三”需全额返还上述钱款。2003年11月，金女士与丈夫周先生登记结婚，婚后两人生活幸福并育有一儿一女。2009年5月，周

7、先生在朋友聚会时认识了当时还是上海戏剧学院学生的杨小姐，两人随即发展为情人关系。2009年10月至2013年2月期间，周先生向杨小姐账户转账82次，支付“生活费”共计100余万元。而金女士直到今年3月才发现两人的不正当关系，对丈夫花费巨款包养“小三”的行为更是大感震惊。愤怒的金女士遂将杨小姐告上法庭，认为丈夫的行为系擅自处分，侵犯了自己的财产权，杨小姐取得上述财产违反了公序良俗原则及婚姻法的相关规定，应属无效，收取的100余万元“生活费”理应返还。周先生在庭审中承认，确实未经金女士同意将夫妻共同

8、财产赠与杨小姐，并同意由杨小姐将全部款项直接返还给金女士。杨小姐称自己虽在2009年就和周先生在一起，但直到今年年初才知道周先生已婚，自己也是受害者。周先生转账给自己的钱款是两人恋爱期间共同生活的开销费用，并不是周先生对自己的赠与，自己从未从周先生处获益，所以请求法院驳回金女士的诉请。杨浦法院经审理认为，周先生向杨小姐交付钱款的行为属赠与行为。周先生将大额钱款赠与杨小姐，既非因日常生活需要，又未经作为财产共有人的金女士的同意，严重损害了金女士的财产权益，且周先生的赠与行为系基于其在婚外与杨小姐之