道德决策制定：工作场所中的技术和隐私

《道德决策制定：工作场所中的技术和隐私》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、1.中科院：360软件存在三大隐私安全问题（2012-11-23）360安全浏览器简介：360浏览器能够彻底避免木马病毒从网页上对你的计算机发起攻击，360浏览器是目前市面上最安全的浏览器。网页上任何木马、病毒、恶意程序的攻击都会被限制在“360沙箱”中，无法对真实的计算机系统产生破坏，真正做到百毒不侵。360安全浏览器小巧轻快、功能丰富，适合快速安装。除独家采用的“沙箱”技术外，360安全浏览器还集成了恶意代码智能拦截、下载文件即时扫描、恶意网站自动报警，广告窗口智能过滤等强劲功能，是目前市面上最安

2、全的浏览器。6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私开篇案例中科院针对当前互联网常用产品及服务的隐私保护问题进行了整体研究，涉及浏览器、即时通讯、电子商务、社区网站等多个类别。从记者辗转获得的报告原文来看，在浏览器隐私保护情况的研究章节里，中科院信息工程研究所研究人员对360安全浏览器进行了详细的研究和分析，并归纳列举出360安全浏览器存在的三大安全问题，其中包括：收集用户所打开过的浏览页面地址、收集用户在浏览器地址栏输入的信息以及预留后台端口，在用户不知情的情况利用云端指令，在后台执行《安装许可协议

3、》规定内容之外的功能等。6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私开篇案例2.偷窥顾客员工隐私宜家解雇4法国高管（2012年05月21日）通过雇佣私人保安机构、向法国警方付费方式调用警方机密档案，调查向宜家投诉的顾客及“可疑”人士的犯罪记录，并查询多个移动电话号码的用户身份，据外媒报道，宜家法国分公司多次利用这些机密情报处理与顾客的纠纷。不仅是“麻烦顾客”，“问题员工”和“工会成员”也是宜家搜集情报信息调查的对象。搜集的资料可能用作解雇个别员工，有雇员称“被要求将所有工作资料储存到指定区域，拒绝就被解雇

4、”。宜家法国分公司试图通过苏瑞特国际保安公司从法国警方档案库中获取多名人员的信息，包括一名工会领导人和一名与公司有纠纷的客户的信息，而苏瑞特国际每次查阅资料向宜家收80欧元。法国警方在收到宜家员工的举报后搜查了该公司位于巴黎西部郊区的法国总部。根据举报人的指控，宜家对每名员工都进行隐私偷窥，并建立秘密档案，“没有人可以例外”。这并非宜家首次传出“监视门”丑闻。法国媒体称，宜家法国部分门店自2003年以来就系统地使用这种非法手段，最终勇敢举报的、化名“安妮”的33岁前宜家员工曾在一家分店担任经理，因拒绝

5、监视同事们而在2009年3月被解雇。6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私开篇案例不过也有德国媒体称，为获得相关信息，宜家不惜一切代价，只是欧洲企业监视员工和顾客的冰山一角。据了解，一些大银行和大百货公司对在支付等问题上出现信用违约等问题客户进行调查，获取相关信息资料，制作问题客户标签，以便在以后对其加以提防。另一些状况下，如果走正常法律程序公司可能被拖入长期诉讼当中，因此很多公司便私下雇佣私人侦探公司对潜在风险进行控制，或干脆控制顾客或者员工上诉，防止出现商业间谍，这也是一些经济侦探生意的主要来源

6、。6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私开篇案例3.《手机》现实版上演公司借GPS监控员工（2010.3.12）电影《手机》结尾那个功能强大的全球定位手机。别以为这种事情只发生在电影里。在重庆，某医药公司员工的手机就被公司开通了GPS定位功能。如果员工不愿意，那就得辞职。通过这个方法，公司做了到对员工们行踪的严密监控。对此，公司有关负责人表示：在定制定位服务前，公司开大会征求了大家意见，多数人都同意接受。定位信息由专人掌控，这样做是为了方便掌握员工的工作动向，还可以得知员工在外出后的安全事宜，定位时

7、间也限制在工作时间内，不存在侵犯隐私。该公司的做法是否侵犯了员工的隐私权，你怎么看？6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私开篇案例托马斯·弗里德曼《世界是平的》：空间、时间、地理、国家边境等将不再造成商业贸易的人工屏障。产生这个“平”的世界90%的力量是电脑和互联网直接作用的结果。剩余的10%也要归因于信息革命。技术革命带来了相同的机遇和挑战。很多挑战带来了道德问题，尤其是技术影响到员工和消费者的隐私。6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私6.1隐私权6.2连接隐私价值的科技伦理问题6.3员工的监

8、管6.4监管的其他形式6.5下班后的行为规则6.道德决策制定：工作场所中的技术和隐私隐私的定义：法律和哲学：在个人领域里，隐私是一种不被干涉的权利；是一种对自我信息掌控的权利。隐私建立了人与人之间的界限，定义了每一个不同个体。哲学家乔治·布伦科特（GeorgeBrenkert）认为隐私的信息意识有关A和B双方，A的个人信息是X。当且仅当A和B之间没有任何相关性时，如果B想知道X，那么就是对A的隐私的侵扰；若两者认识，则不构成隐私侵扰。因此，个人信息只透露