论 香 港 检 控 酌 处 权

《论 香 港 检 控 酌 处 权》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、论　香　港　检　控　酌　处　权　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王新环　　内容提要　　香港刑事检控酌处权是香港司法程序中具有普通法特色的法律制度之一。现行检控酌处权与港英时期的相关规定存在着内在联系。独立、公正的酌处权是香港检控酌处权的特点。罪案检控与否需要同时考虑证据的充分性和公共利益。本文从实证视角，结合历史相关法例与判例考察并评价检控酌处权的运作。　　关键词　　律政司　罪案检控　酌处权　法例与判例　　　　　　　　由于历史的原因，回归后的香港与港英时期一样，法律制度仍实行英美判例法。同英国检察机关相近，香港检控机

2、关设立亦较晚，实行审检分署制，但在检察机关的设置方面却明显不同于英国。香港没有上下等级森严的科层制的检察体系，而且，立法上并无检察机关与检察长的语言称谓。检察职责实际上是由律政司及其刑事检控科来承担，检察官兼具公务员与司法人员双重属性。检察官由律政司的政府律师充任，亦称为检察官律师，他们是香港或者其他司法管辖区获认许的律师或者大律师。律政司刑事检控科的政府律师在刑事检控科首长的领导下，对刑事罪案提出起诉；刑事检控酌处权由律政司检控律师独立斟酌行使。㈠港英时期判例对现行检控酌处权的影响与联系　　香港律政司政府律师（检察官）刑事检控酌

3、处权与港英时期的相关规定存在着必然的联系，而港英时期检控酌处权是在普通法系下运行的。而且，目前律政司检察官刑事检控酌处权体现了其历史变迁的过程。独立检控酌处权的确立历经了殖民地时期曲折而漫长的法律实践过程。新华社案表明了港英时期律政署署长（以下简称律政署长）行使酌处权时，常常受到政府政策的影响。中国政府的新华社香港分社于1947年成立，它是新中国正式的中国政府实体。开始只是一个新闻机构，到1991年成为一个准外交机构。在收集与播送新消息与新政见方面，它是中国共产党的喉舌。港督在1950年2月首次提出对新华社进行控制与镇压的主张。根

4、据1949年外国权力的限制法令规定:“未经总督许可，任何人不得在香港代表外国行使权力。”新华社应遵从社团法令及出版合作控法令的要求进行登记。否则，它要么被禁止出版，要么会受到紧急规则或关于特定出版的煽动性诽谤与藐视法庭的法规的处理。当时新华社只根据社团法令进行了登记注册，而没有根据外国权力控制法令获得总督的许可。就该事项，英国及香港政府考虑问题的因素都是纯政治性的:起诉是否会有害于香港的团结稳定及英国在香港的统治。和现在香港律政司司长（以下简称律政司长）一样，港英律政署长的权力就有关公共政策的重大问题由他合法定夺，尽管对此采取检控

5、行动有足够的法律上的理由，然而他并未插手此类事务，因为起诉新华社太敏感了。根据法令，对重罪案件，律政署长对于是否提起刑事诉讼享有完全的权力。对被控方在交付刑事法院审判前，他有权对案件进行详尽细致的审查，且他自己拥有独立地行使判断的权力。如果有证据支持起诉，那么律政署长就要负责提起公诉并把嫌疑人送交法院接受审判；如果在证据不充分时，律政署长却把当事人送交法庭就构成了对检控权力的滥用，因为这是一种对被告不公正的行为。总督JOHNDavis爵士承认，在职务角度自己当然是让律政署长履行他的职责。然而问题向总督汇报后，他们会对证据及报告进行

6、推敲，并准予不予追诉。因而，总督无疑享有了领导律政署长的权力。新闻媒体也认为总督应该控制律政署长的诉讼酌处权。当律政署长的裁决不可靠时，不应坚持不干涉态度。后来发生在香港的一桩涉及毒面包案也表明律政署长的独立性并未确立，他必须服从总督的领导。而当时Smale认为起诉的酌处权完全掌握在总督手中。十九世纪，律政署长独立行使酌处权的职责与服从行政权力的指示之间的关系时常存在冲突。但是，大多数案件中律政署长要听从总督指示。纵观港英时期，如新华社香港分社的例子表明的那样：当诸如法律和秩序的稳定等根本利益受到威胁时，尤其是危及香港作为英国殖民

7、地的存在时，律政署长不会和政府意见相左，如果他那样做就必然会被否决。独立性在常规事务中无疑是有意义的，但在像香港和大陆关系这样重要的问题上律政署长极有可能没有什么诉讼自主权。现在的律政司长似乎也处于同等境况。这不是说以上考察的十九世纪的案件和当前特区的环境是很适宜的。但这些案件确实体现了一种希望，那就是，当利益十分崇高时，在涉及公共利益问题上而检控官在行使检控裁量权却靠不住时，会有很多情形让总督审慎性的做出否决或者改变检控官具有起诉实践的决定。律政司长的检控酌处权与港英时期律政署长拥有的检控酌处权具有内在的实质性联系。这种联系表现

8、在两个方面:第一，律政司长承继了它的殖民前身律政署长的权力，这些权力补充并制约了基本法赋予她的职权。与诉讼酌处权相关的普通法不与基本法相悖，香港特区基本法保留了普通法中律政署长的权力，因而普通法可以继续存在。由于普通法具有较强的适应能力，所以能使同