杨邦俊《回归语文课程的本原》

《杨邦俊《回归语文课程的本原》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、回归语文课程的本原湖北省宜都市第一中学杨邦俊长期以来，关于语文课程的属性，存有工具性和人文性之争。其实，在这种争论的背后，还隐藏着一个被人忽视长达半个世纪之久的重要属性，那就是语文课程的母语性。从而导致整个语文课程在教材编写、教学设计、课堂教学和做人教育方面陷入误区。语文课程改革要取得成效，首要的任务就是要回归语文课程的本原。一、关于语文课程本原的理性思考母语是一个人最初学习的语言，母语文一般指一个人所属国家或民族的语言及其文化。一个国家和族群要在这个世界上存续和发展，必须依靠维系自己国家或民族的语言和文化传统来支撑。世界上很多优秀的国家或民族都非常重视自己的母语文传承

2、,十分重视自己国家的母语文课程教育。那么什么是母语文课程呢？简单地讲就是学习自己国家或民族语言文化的课程。这一课程需要引导学生学习本国、本民族规范的语言和优秀的文化，使学生继承和发扬本国或本民族的传统，成为一个真正的国人。因此，世界各国的母语文课程教学一般都会固守自己国家语言和文化底线。举例而言，上世纪八十年代美国的母语文教育曾趋于泛化，教材选文偏离传统，远离学术，教育质量不断下滑，引来了社会各界的批评和不满。于是，在全美引发了一场以“追求优异，反抗平庸”为目标的教育标准化运动。1984年，时任美国教育部长的W·班奈特指出：“美国的当代教育非常失败，因为他丧失了传统价值

3、观和学术水平。所以教育必须维护传统文化价值，恢复对经典作家的尊敬，使荷马、柏拉图、马克·吐温、福克纳等人的作品在人文学科中恢复自己的正统地位。”这种推崇经典，提倡传统文学价值的观点在随后的英语语言文学课程标准中得到充分体现。在标准化运动中，一系列的国家课程标准得以诞生，美国教育由此迅速走上正轨。我们新一轮的课程改革中，语文课程的母语性是否得到充分的体现呢？这个问题涉及语文课程的方方面面，需要深入地讨论。（一）教材编写20世纪以来，经过几次文化领域的革命，传统文化大多被打成封建糟粕，屡遭清肃，视为禁区，母语教材不敢对其正面系统介绍，只能从外围方面作一些描述性的反映，维系了

4、中华民族几千年根基、本应成为我国母语教学核心内容的传统文化，基本上被排斥在教材之外。学生学习这样的教材，不可能接触中华文化的核心内容，不可能学到原汁原味的传统文化，更不用说得其精髓。台湾地区的《国文》教材则不同。以台湾中央大学中国文学系教授李瑞腾②编著台湾高中锋《国文》教材为例，全六册教材共选课文77篇，其中中国传统文化经典7篇，中国古代诗文37篇，中国现代诗文5篇，台湾本土作家的诗文15篇，大陆来台作家的诗文7篇，旅美华人的作品2篇，大陆当代作家的散文1篇，外国作家的作品4篇。台湾地区的“课程纲要”明确要求，高中每册教材必选一课文化经典，并规定必须依次出自《论语》、《

5、孟子》、《墨子》、《韩非子》、《老子》、《庄子》，所选课文要能代表各家文化的精髓。台湾的各家教材也是这样编的，以董金裕主编的高中《国文》第四册为例，所选的文化经典篇目就是《韩非子·外储说》，课文节选了“楚王谓田鸠”、“晋文公攻原”、“公仪休相鲁”三个故事。《韩非子·外储说》原本是法家用以阐述明君贤臣之道的代表著作，所选部分又可视为君主治国御臣的准则或参考。编者把教学的重点定位在认识韩非子的生平及其思想大要，明白守信、守法的重要，并能身体力行上。从这个选目中，我们不难看出台湾《国文》教材，鲜明的母语文特色。他们重视中国传统文化教育，重视台湾本土文化教育，相反，对于外族作家

6、的作品只选了印度诗人泰戈尔的诗歌《我不记得我的母亲》，匈牙利诗人里尔克的诗歌《豹——在巴黎植物园》，美国作家泰德·佩瑞的《怎能出卖天空》，美国物理学家查理·费曼的《发现事理的乐趣》。这种处理体现了台湾母语文教育坚持以民族、地域文化为主，外族文化为我所用的原则。（二）课程教学现代语文教学是在新文化运动的背景下产生的，20世纪以来，西学东渐，传统教育的方法遭到否定，西语教育的经验大量植入。受西方教育科学化思潮的影响，语文教学一开始就选择了一条偏向语言工具化的路径，以“教材——课堂——操练”为中心，主要采用教师讲授，设题练习，应试复习的模式教学。这个体系和中国传统的教育方式有

7、很大的区别。由于汉语文（特别是文言文）多以韵文为主，是世界上最优美的语言，音韵和谐，文气畅达，意蕴深藏。语义文意充满机趣，大都只能意会不可言传。传统教育顺应这些特点，主要采用讽读语感的方式来教学，学生通过讽读声诵，因声求气，倚气得情，缘情绎义，就能感受到深藏在文本背后的意义、情感及其韵味。文本解读也多采用语文的方式来进行，以诗解诗，以文解文，很少有赤裸裸的解读说教。现代语文教学一反传统做法，主要采用讲授和问答的方式来教学，表面上提高了教学的效率，实际上违背了汉语文阅读理解的基本规律，用理性思维的解说方式来代替形象思维的直觉方式，破坏了汉语