案例一货物规格不符是否构成根本违反合同

案例一货物规格不符是否构成根本违反合同

ID:35394341

大小:67.71 KB

页数:8页

时间:2019-03-24

案例一货物规格不符是否构成根本违反合同_第1页
案例一货物规格不符是否构成根本违反合同_第2页
案例一货物规格不符是否构成根本违反合同_第3页
案例一货物规格不符是否构成根本违反合同_第4页
案例一货物规格不符是否构成根本违反合同_第5页
资源描述:

《案例一货物规格不符是否构成根本违反合同》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、案例一货物规格不符是否构成根本违反合同本案中的中国买方向香港卖方进口两台意大利产运砖叉具,合同规定叉具的规格见买方在厂家产品说明书中选择的参数。义具交付后,买方依据中国的商检证书认为货物规格、技术参数、性能均违反合同要件,要求卖方匝新交付货物并赔偿损失。仲裁庭需解决的问题是:1.叉具的规格、技术参数、性能是否与合同不符?2.这种不符是否构成根本违反合同?3.买方能否要求卖方交付替代货物?案情简介买方于1989年11月7日签订89IMP-09号合同(以卜-简称合同),购买全新意大利产自动液压运砖叉具(指状叉ARTIGLI0F0R

2、K)2台,共30,096美元,ClF湛江。合同规定义具的规格见懑大利OFFICINAMECCANICASESTESE机械制造厂(以下简称OMS)产品说明书中选择好的参数为准。所称的OMS的产品说明书是合同的附件一,由申诉人在该产品说明书第4页“选择一个ARTIGLIO叉具的数据”栏内用笔标注出所作的选择,其中同本案密切冇关的为以下3项:(a)FEMIIIA(b)侧向移动行程:C=250mm(c)安装尺寸:S=200mm买方声称:2台叉具于1990年5月13日运到湛江卸货后,经中国广东进出口商品检验局检验,并于1990年7月5日

3、出具检验证书称:“一、到货叉具铭牌标示的规格型号系FEM3,实测侧向移动行程C=230mm,安装尺寸S=220mm,与合同附件一(型号FEMIIIA,C=250mm,S=200mm)的规定不符:二、总控制阀的停止阀上接头泄漏汕;三、缺少总控制阀的使用(调校)说明书及调校配件,以致存在载荷下降速度无法调慢,艾具负载下降而未卸载时,夹板提前自动松开等不正常现彖。”因此,买方认为货物规格、技术参数、性能均违反合同要件,曾于1990年6月25日向卖方提出索赔,但多次协商均无结果。买方声称买方是受国内川户中国某砖厂委托,代理进口自动液压

4、连砖义具,而口动连砖叉貝乂是某砖厂投资99.2万元人币引进砖厂“机械化装出轮窑”生产线的关键部件,因卖方违约致使该投资项目不能盈利,造成损失。买方遂于1991年4月10日提出仲裁申诉,其仲裁要求为:1.实际履行:卖方按合同要求重新交付2台全新意大利产自动液压运砖叉具,并自费处理进口地违约货物。1.赔偿宣接损失人民币63,166.58元,包括:(a)义具安装调试费人民币9,600元;(b)叉具安装调试人员旅餐费人民币8,066.58元;(c)叉具仓库保管费人民币5,500元;(d)律师、仲裁费人民币40,000元。2.赔偿间接利

5、润损失人民币356,600元。以上合计人民币589,766.58元,要求折合美元支付。对于申诉人的仲裁申请,卖方于1991年7月19日作出答辩声称:买方于1989年6月8日致函卖方要求进口3台指状义肢设备,经卖方询知OMS有现货,遂于1989年11月7日由买方和卖方签订89IMP-09号合同,购买2台叉具。卖方签约后,即按买方所捉供的样图。规格向OMS定货,并按合同规定的时间将货物运抵H的港湛江。货到后,买方签收了货物,并如期付款,可见89IMP-09号合同买卖双方履行完毕各口的义务,该笔买卖已终结。但川诉人却以“莫须有”的理

6、由,无理要求卖方赔偿比原有货值高3倍多的金额,卖方认为买方的要求不能成立,因为:一、卖方已按买方1989年6月8日的來函及所提供的图样及规定的规格。产品说明书和89IMP-09号合同向意大利OMS厂家订货。二、该2台意大利产全新自动液压指状连砖叉具于1990年5月1311在湛江卸货后,耒经商品检验就将2台叉具交用户某砖厂进行安装、调试。使用、投产。由于买方耒能掌握技术要求,损坏了机器设备,因此不能达到该机器的生产能力。三、买方将机器损坏后,在卸货后2个月才办理商品检验,而所检验的已不是机器的全新状态,而是经买方安装投产使用并遭

7、受损坏后的设备,因此只能由买方及其使用人承担责任。四、卖方已向买方提供OMS厂家分别于1990年9月18日、10月24口和11月30口的传真件,证明FEM1I1A和FEM3是同类同规格产品,可见卖方所提供的货物规格与买方所要求的货物规格完全和同。五、卖方曾于1991年621口致函买方,建议由意人利OMS厂家派工程技术人员前往湛江调试、修整。使用,和解决及说明问题,但:®买方拒绝。因此,卖方认为买方在仲裁申请书所提出的3项要求是亳无根据的、是凭空捏造的,卖方不予接受,并请仲裁庭予以驳回。庭审以后,双方各H向仲裁庭提交了补充材料。

8、仲裁庭为了彻底查清2台叉具的技术数据。技术状况及是否适用于买方的用途,于1991年12月30日作出[91]深国仲字第422号中间裁决书,要求卖方同意大利制造商OMS公司接洽,派出技术人员到用户工厂对2台义具进行检查、安装、调试、测量、鉴定。1992年4月1日和2II在仲裁庭代

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。