两种不同方式治疗胫骨远端骨折的临床疗效

《两种不同方式治疗胫骨远端骨折的临床疗效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号：R683.42单位代码：10719学号：12148026密级：论文题目：两种不同方式治疗胫骨远端骨折的临床疗效论文作者：古雨浓指导教师、职称：刘志斌教授学科、专业名称：专业外科学提交论文日期：二〇一五年六月创新性声明本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢中所罗列的内容以外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果；也不包含为获得延安大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中做了明确的说明并表示谢意。申请学位论文与资料若有不实之处，本人承担一切相关责任。

2、本人签名：日期：关于论文使用授权的说明本人完全了解延安大学有关保留和使用学位论文的规定，即：研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属延安大学。本人保证毕业离校后，发表论文或使用论文工作成果时署名单位仍然为延安大学。学校有权保留送交论文的复印件，允许查阅和借阅论文；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手段保存论文。（保密的论文在解密后遵守此规定）本学位论文属于保密在年解密后适用本授权书。本人签名：日期：导师签名：日期：缩略词表英文缩写英文全称中文全称AOArbeitFuerOsteoosynthese国际内固定研究学会BObiologicalosteos

3、ynthesis生物学内固定ETNExpertTibiaNailExpert解剖型胫骨髓内钉LCPLockingCompressionPlate锁定加压钢板LC-DCPlimitedcontact-dynamiccompressplate有限接触动力加压接骨板LISSLessInvasiveStabilizationSystem微创内固定系统I两种不同方式治疗胫骨远端骨折的临床疗效专业外科学研究生古雨浓指导老师刘志斌教授摘要目的：探讨Expert解剖型胫骨髓内钉（ExpertTibiaNail,ETN）和切开复位锁定加压钢板（Lockingcompressionplate,LCP）内固定

4、术在胫骨远端骨折治疗中的临床疗效，对其进行客观的分析和研究，为今后基础研究和临床工作提供科学依据。方法：本研究选择延安大学附属医院骨科2012年10月至2014年10月的符合条件的胫骨远端骨折患者，根据手术治疗不同，分成两组，A组：采用Expert解剖型胫骨髓内钉，B组：采用切开复位锁定加压钢板（LCP）。严格按照纳入标准，共有25例采用ETN的患者及23例采用切开复位LCP组的患者进入研究。结合国内外关于ETN和LCP的研究现状，选择相关的指标进行调查，包括：两组患者一般资料（年龄、性别、致伤原因等）、术前准备时间、手术时间、手术过程中出血量、骨折线距踝关节面、总住院时间、完全负重时间

5、、术后肿胀消退时间、骨性愈合时间等，同时按照踝关节症状与功能评分（Mazur）及胫骨骨折（Johner&Wruhs）疗效评估标准来评估ETN组和LCP组的疗效。本研究结果数据使用SPSS22.0统计软件进行数据处理，所有P值均为双侧检验，P＜0.05为差异有统计学意义。结果：1）研究对象的一般特征：所有患者术后随访3个月~12个月，平均7.8个月。统计分析发现，两组患者在年龄、性别、致伤原因、合并伤、伴有腓骨骨折、AO分型、骨折线距踝关节面中差异均无统计学意义（P=0.873,0.951,0.706,0.882,0.990，0.950,0.752）。2）两组患者围手术期间各项指标的比较：

6、统计分析发现，两组患者在术前准备时间中差异无统计学意义（P=0.090）。在手术时间、术中出血量上均有统计学意义（P=0.000,0.001）。3）两组患者术后一般指标的比较：研究结果显示，两组患者在术后肿胀消退时间、骨性愈合时间中差异均有统计学意义（P=0.002,0.045），两组在总住院时间、完全负重时间中差异无统计学意义（P=0.102,0.091）。II4）两组患者术后并发症的比较：研究结果显示，A组共有3例患者术后发生并发症，包括骨不连（1例）、延迟愈合（1例）、踝关节痛（1例）。B组共有4例患者术后发生并发症，包括切口感染（1例）、骨不连（1例）、延迟愈合（1例）、其他（1

7、例）。两组患者比较差异无统计学意义，P=0.320。5）两组患者Johner&Wruhs疗效评估比较：统计发现，A组优良百分率达84.0%，包括14例优，良7例。B组优良百分率达82.6%，包括10例优，良9例。两组患者比较差异无统计学意义，P=0.500。6）两组患者踝关节（Mazur）功能评价比较：统计发现，A组优良百分率达88.0%，包括19例优，良3例。B组优良百分率达82.6%，包括15例优，良4例。两组患者比较差异无统计