社会权可诉性研究

《社会权可诉性研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号——UDC密级——编号——牟中唯j『鬣夫等硕士学位论文社会权可诉性研究学位申请人姓名：鲎箜申请学位学生类别：全堕舅塑±申请学位学科专业：塞造至鱼堑堕造至指导教师姓名：塾太整塾筮⑧M⋯ASTE⋯R'STHE娜硕士学位论文社会权可诉性研究论文作者：曾练指导教师：孙大雄教授学科专业：宪法学与行政法学研究方向：宪法学华中师范大学法学院2013年5月⑧硕士学位论文MASTER’STHESISResearchonsocialrights，1●●1JUnlClalnatUreAThesisSubmittedinPartialFulfillmento

2、ftheRequirementsFortheM．ADegreeinLawZengLianPostgraduateProgramCollegeofLawCentralChinaNormalUniversitySupervisor：SunDaxiongAcademicTitle：ProfessorSignatureMay，2013．J硕士学位论文MASTER’STHESIS华中师范大学学位论文原创性声明和使用授权说明原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，独立进行研究工作所取得的研究成果。除文中已经标明引用的内容外，本论文

3、不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。作者签名：日期：彬年厂月岁日学位论文版权使用授权书学位论文作者完全了解华中师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属华中师范大学。学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以允许采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。(保密的学位论文在解密后遵守此规定)保密论文注释：

4、本学位论文属于保密，在——年解密后适用本授权书。日期：倒>年期哆日彬钏夕日期：力J妒厂月万日本人已经认真阅读“CALIS高校学位论文全文数据库发布章程”，同意将本人的学位论文提交“CALIS高校学位论文全文数据库”中全文发布，并可按“章程”中的规定享受相关作者签名日期：么哆年厂月哆日日期：加哆年夕月可日⑥硕士学位论文MASTER’STHESIS中文摘要人权是所有人类的固有权利，其充分实现是所有人类的共同理想，它始终为宪法的出发点和归宿，始终为判断宪法“良”与“不良”的基本标准，也始终为人们研究和讨论的永恒话题。尊严和自由作为人类的崇高价值，

5、如果人类的基本需求不能得到满足时，谈论尊严和自由就没多大意义。而社会权就是一种能保证每一个人获得满足其基本需求条件的人权，如果这种权利得不到充分实现，那么就会对人们的尊严和自由造成不利影响。当前，有关社会权的矛盾多元多发，并且一些已经以案件的形式获得了司法救济。司法救济作为权利保障的最后防线，把人民群众的新诉求、新期望作为司法工作的迫切任务，毫无疑问应当成为社会权得以有效实施的出路，只有这样，宪法才会实质落实，才会有生命力，才会是一部真正的良法。而目前，相对于自由权，社会权的受重视程度还远远不够，其司法救济状况不够理想，其中一个主要原因是社

6、会权可诉性问题争议很大，不管是在理论界，还是在司法界，都还没有形成一个共同认识。所以，本文对该问题进行探讨，为社会权的进一步实现铺设道路。本文共分为五个部分。绪论部分对本文的选题背景及意义进行了阐述，同时对社会权和“可诉性”两个重要概念进行了界定，并描述了国内外有关社会权及其可诉性的研究状况。正文共有四部分：第一部分从理论的角度，对社会权可诉性的价值进行论述，并对其存在的各种争议进行了辨析。第二部分从实践的角度，为支持社会权可诉性能够实现，对英美法系和大陆法系主要国家在实践中的做法进行了比较和评价。第三部分把视角定位在我国国内，说明我国社会

7、权的保护现状及其可诉性的实现情况，并从宪法、法律、公民自身等几个层面分析其中存在的障碍。第四部分主要从需要遵循的原则、构建和完善相关制度和加强人权知识教育等几个方面着手，为强化我国社会权可诉性机制提出一些建议。关键词：人权；社会权可诉性；宪法诉讼；普通诉讼硕士学位论文MASTER’STHESISAbstractHumanfightsareallhumans’inherentrights．anditsfullrealizationiSthecommonidealofallhumans．”Humanrights”isalwaysthestart

8、ingpo血andend．resultoftheconstitution,isalwaysthebasicstandardofjudgingthe”good”and”bad”of