禁止重复起诉原则的理解与认定

《禁止重复起诉原则的理解与认定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、禁止重复起诉原则的理解与认定作者：酒锐时间：2011-2-9禁止当事人“重复起诉”与人民法院“一事不再理”是一个问题的两个方面，两者均起源于罗马法的诉权消耗理论。所谓诉权消耗是指所有诉权都会因诉讼系属或既定裁判而消耗，对同一诉权或请求权不允许二次诉讼系属。这里所说的诉讼系属是指因为诉的提起，在特定当事人之间就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。在诉讼已经发生诉讼系属后，到诉讼终结的时候止，称为在诉讼系属中。基于不同的理论基础和价值评判，大陆法系和英美法系采取了不同的态度，我国长期以來秉承大陆法系传统的理论，禁止重复起诉仅限于判决的既判力范I韦I。近年来，随着理论及实务的发

2、展，禁止重复起诉已转变为双重内涵，即包括诉讼系属效力和既判力两个层面。诉讼系属效力表现为一诉已被提起或正在诉讼中，该诉就不得再次提起，包括向同一法院和向其他法院起诉两种情形。既判力则表现为当事人对法院作出的生效裁判所确定的诉不得再行起诉，法院也不得重新审判。作为一个行为规范，禁止重复起诉属于法院依职权调查之事项，关于禁止重复起诉的事实收集也应当被理解为职权探知的事项。从诉的构成要素来看，无论何种学说，均认为诉必须具备诉讼标的和诉的理由这两个构成要素。在禁止重复起诉的审查中识别诉讼标的，在通常情况下仅需依据诉讼标的具体实体内容（即诉讼请求内容）即可。即依据当事人此次起诉与前次起诉是

3、否基于同一基础法律关系和同一法律事实。在特定情况下，需结合具体诉的理由来判断一诉与他诉是否相同。根据“禁止重复起诉”既判力和诉讼系属双重内涵的标准,认定是否构成重复起诉，应注意以下儿点：一、禁止重复起诉所参照的对彖（前次起诉）包括两个类别：一是既判力类型，如《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项所规定的“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，此处的“已经发生法律效力的裁判”应作限制性解释，仅限于实体判决;二是诉讼系属效力类型，指当事人已起诉，法院正在审理Z屮。二、判断某一诉是否构成重复起诉的首要要件是当

4、事人相同，如果该诉与前诉的当事人均不同，则后诉肯定不构成重复起诉。如果原告不是诉讼当事人，而是受既判力效力波及之人，也应视其为前诉的当事人，进而有可能构成重复起诉的情形。如在“X对Y提起的交付动产请求”与“Y因此而对该动产持有人提起的交付动产请求”之I'可，由于前者的判决效力及于Z,因此，Y没有进行重复诉讼的必要。同样，对于诉讼担当人提起的诉讼与对于诉讼被担当人捉起的诉讼而言，二者也构成重复起诉。如在债权人代位权诉讼中，无论是就既判力效力还是诉讼系属效力而言，债务人均不能对次债务人再提起诉讼。三、就既判力效力而言，因法院作出具有法律效力的实体裁判，对争议双方当事人均产生拘束力，则

5、原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉，有独立请求权的第三人也不得另行起诉。就诉讼系属效力而言，则需区分请求权主体及请求权方向，并结合诉的利益原理，区分具体情形作出判断。在一个已经起诉正在审理的案件当中，如果是原告另行起诉，这时请求权的主体和方向都是相同的，如果它的具体诉讼请求存在相同或相排斥，则肯定构成了重复起诉。但如果是被告就同一基础法律关系和法律事实提起诉讼（包括反诉或独立之诉），这时请求权的主体及请求权方向相反，则应根据诉的要素，判断被告是否享有独立的诉的利益,如果被告在该法律关系上亨有独立的诉的利益，其起诉则不属于重复起诉，应予受理。如买卖合同的卖方要求买方依约给付货款

6、，买方则以货物质量存在瑕疵造成自身损失，提起反诉或独立之诉，要求卖方赔偿损失,这时因买方就同一法律关系享有独立的诉的利益，其起诉不构成重复起诉。在有独立请求权的第三人之诉中,因第三人认为原、被告所争执的实体法律关系涉及到自己的权利，其既不同意被告的反诉请求或抗辩主张，也不同意原告之诉讼请求，无论原、被告谁胜诉，都将佼犯其权利，其在诉讼中处于原告的地位，具有独立的诉的利益，不构成重复起诉。四、在诉讼系属中，或者针对已经发生效力的裁判，原告基于同一基础法律关系（如侵权或合同）或法律事实（案件事实），针对相同的被告再行提起诉讼，此时判断重复起诉的关键标准是审查当事人具体诉讼请求是否相同

7、或相排斥。具体诉讼请求若存在同一关系、包含关系或交叉关系的，其重叠部分即为相同，构成重复起诉，不应受理。如果具体诉讼请求相排斥，主要是指在责任竞合情况下（如违约责任与侵权责任竞合），当事人只能择一选择行使请求权，如果当事人在第一次选择违约责任提起诉讼要求被告承担违约责任之后，又基于侵权责任起诉要求被告承担侵权责任，不论它是针对已生效的裁判还是正在审理中的案件，均构成重复起诉。诉讼请求的相排斥还体现在民事责任形式或法律后果上的相排斥，如就同一份合同，当事人起诉要求对方继续履行合同，