中小企业板ipo抑价现象实证研究

《中小企业板ipo抑价现象实证研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中小企业板IPO抑价现象实证研究作者简介：李建超（1981－），男，河南人，硕士研究生，主要研究方向为证券投资理论与方法。李建超，周焯华（重庆大学经济与工商管理学院，重庆400044）摘要：各国的股票市场中几乎是普遍存在IPO抑价现象。本文回顾了近年来IPO抑价的主要理论，并对我国中小企业板发行的股票进行了实证分析。通过实证分析发现，我国中小企业板IPO存在相对严重的抑价现象，可用投机－泡沫假说解释；更为严格的信息披露等制度对中小企业板的发展起了一定的积极作用。关键词：中小企业板；IPO；抑价中图分类号：文献标识码：A文章编号：AnEmpiricalStudyontheIniti

2、alPublicOfferingUnderpricinginSMEBoardLiJian-chao,ZhouZhuo-hua(CollegeofEconomicsandAdministration,ChongqingUniversity,Chongqing,400044,China)Abstract:IPOunderpricingispopularinthestockmarketsofmanycountries.ThispaperreviewsthetheoriesofIPOunderpricinginrecentyears,andmakesanempiricalstudyonS

3、MEBord.ThestudyindicatesthatthereisanexcessrateofreturnonSMEBord,andcanbeexplainedbySpeculative-bubbleHypothesis.SomeofSSEGuidelineshavethepositiveeffectonthedevelopmentofSMEBord.Keywords:SmallandMediumEnterpriseBoard;InitialPublicOfferings;Underpricing一、引言所谓IPO(InitialPublicOfferings)抑价是指股票的

4、新股招股价低于新股上市首日的收盘价的现象。国外经济学家通过大量的实证研究表明，在世界各国的股票市场中，IPO抑价现象几乎是普遍存在的，如表1所示。表1IPO抑价的国际比较国家或地区研究者样本数量时间区间平均超报酬率（%）澳大利亚Lee,TaylorandWalter(1996)2661976-198911.90巴西Aggarwal,Leal,andHemandez(1993)621979-199078.50德国Ljungqvist(1997)1891987-199110.57韩国Kim,Krinsky,andLee(1995)1691985-198957.56马来西亚Paudva

5、l,Saadouni,andBriston(1998)95199562.10新西兰Firth(1997)1431979-198725.90英国Levis(1993)7121980-198814.30美国Ritter(1991)15261975-198414.06墨西哥Aggarwaletal.(1993)371987-199033.006中国韩德宗和陈静（2001）＊3791997-1999135.35中国DongweiSu（2004）95199956.40资料来源：＊韩德宗和陈静（2001）[2],其余根据DongweiSu（2004）[6]表1和表2整理而成。2004年设立的

6、中小企业板块的总体设计，可以概括为“两个不变”和“四个独立”。[3]中小企业板块在交易和监察制度上作出有别于主板市场的特别安排，实行比主板市场更为严格的信息披露制度。[4]那么，在各国股票市场中普遍存在的IPO抑价现象，是否也在我国中小企业板存在？这是本文所要研究的问题。二、IPO抑价现象的理论解释在众多解释IPO抑价现象的理论中，本文主要介绍以下几种：1、投机－泡沫假说(Speculative-bubbleHypothesis)这一假说认为，很多新发行的股票的供给远远小于需求，结果只有通过配额机制发售股票，在一级市场上未获得或未获得足够股票的投资者便会在二级市场上进行购买。只要

7、人人都相信股票价格将会上升，这种购买活动将会进行下去，最终形成了投机泡沫。韩德宗和陈静（2001）认为我国股票二级市场存在投机－泡沫现象。2、胜利者的诅咒（Winner’sCurse）假说又称“信息不对称理论”。Rock(1986)认为，非知情投资者所能认购到的新股大都是缺乏投资价值的“垃圾股”或定价过高的新股，会理性地退出发行市场。为吸引他们认购，新股不得不低定价发行，低到足以弥补他们由于逆向选择导致投资偏差而造成的损失。[8]DongweiSu（2004）认为可以用胜利者的诅