浅析王充《论衡·问孔篇》的批判性思维

《浅析王充《论衡·问孔篇》的批判性思维》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析王充《论衡·问孔篇》的批判性思维（中央财经大学文化与传媒学院中央财经大学逻辑学）【摘要】王充《论衡》一书闪烁着“疾虚妄”的批判性思维光芒，虽有其自身的缺陷，但对我国思想史理论与实践研究有重要意义。其批判思维源于当时社会多维度思想冲击及其自身三重身份秉性，有明显时代印记。本文将以《论衡？问孔篇》为文本，分析其批判性思维及对我们当今社会的方法论借鉴意义。【关键词】王充《论衡?问孔篇》批判性思维王充（27―约97），字仲任，东汉思想家哲学家批判者，会稽上虞人（今浙江），著《论衡》一书，凡八十五篇（《招致篇》为存

2、目佚文）。我国自秦汉以来，批判思想的发展渐入低谷，但东汉时期是我国批判思潮的重要时期，以王充、王符、仲长统等为代表，范晔《后汉书》将其立为合传，后世学者更赞之为“汉世三杰”。其中王充最为突出，胡适曾评价“王充的哲学是批评的哲学，中国的思想不经过这一番破坏的批评，决不能有汉末魏晋的大解放。”他不仅引领东汉时期的批判思潮，对我们当今为人处世也有重要方法论意义。一、时代背景每一部文化作品，都会浓缩着其所处时代的政治经济文化背景，传承着文化意蕴及时代精神，体现着作者的文化底蕴及自身秉性等意志。王充的批判性思维也不例外

3、地闪烁着时代性的光芒。东汉时期，统治者在文化上实行专制，在意识形态上以一元拒斥多元，儒学愈加神化政治化，已逐步偏离学术思想的轨道，文化价值、学术价值让位于政治价值、工具性意义，成为统治者维护统治的思想工具。三重身份秉性。错综复杂的时代，加上其秉性，赋予了王充三重身份――失落者、批判者、创造者。王充不攀炎附势，不沽名钓誉徼名於世，是仕途上的失落者。王充对其时代的性与命、天人关系、民风、天人感应等思想进行分析、推理、反驳与批判，其批判者身份的定位显而易见。《论衡》中提出许多独特的进步观点，“冀悟迷惑之心，使知虚实

4、之分”，希望可以“核道实义，正定是非”，引导民众形成综合性批判思维，是个名副其实的创造者。二、何为批判性思维？“非形式逻辑及批判性思维运动”于二十世纪六七十年代兴起于北美，美国哲学学会九十年代将其定义为“有目的的、自我校准的判断，这种判断导致解释、分析、评估、推论及对判断赖以生存的证据、概念、方法、标准或语境的说明”。批判性思维可以引导我们理智的怀疑，树立思考态度，可养成清晰性、相关性、一致性、正当性和预见性等思维品质。批判性思维包括对各种信息的理解、识别、分析、综合、比较、判断等方面的能力，其中最重要的是运

5、用推理和论证能力在寻求真理的过程中“破”与“立”，具有创造性-综合性思维、批判性-分析性思维及实用性-情景性思维。在日新月异的信息时代，批判性思维有重要的方法论意义，既可展示思维技能水平，也可凸显现代人文精神，因而与处理信息的能力、解决问题的能力、学习能力以及全球意识并列为未来社会公民必备五大技能。三、《论衡?问孔篇》的批判性思维王充是位善于运用批判性思维，富有批判精神的哲学家思想家。他《问孔篇》中慎取孔子十七“言”与“事”，运用批判性思维疾虚妄，结合矛盾律及充足理由律等逻辑规律，在内容及语言层面等分别针锋相

6、对逻辑地进行反驳论证，详论孔子“仓卒吐言，不能皆是。”1.言行相违王充的批判性思维，突出表现在对矛盾律理论上的深刻理解和实践中的熟练运用。理论上，他指出矛盾律“不得两全，必有一非”。实践上，《问孔篇》运用矛盾律分析孔子“其文前后多相伐”“不能皆是”。宰我昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”……《春秋》之义，采毫毛之善，贬纤介之恶，褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介。孔子《春秋》中指出不贬小以大，即不用重话来指责小过。但《论语》记载孔子用重话来指责宰予白天睡觉，这是孔子用分量极重的话来指责细微的

7、过错，这体现孔子言行相违，前后相伐。2.无据见哉王充初步提出充足理由律，论据充足是论证推理正确的前提，论据不足会导致“推不出”的谬误。孔子曰“公冶长可妻也，虽在缘继之中，非其罪也。”以其子妻之。……案孔子之称公冶长，有非辜之言，无行能之文。实不贤，孔子妻之，非也；实贤，孔子称之不具，亦非也。王充认为孔子不能由公冶长无罪而“被”坐牢得出“可妻”的结论，犯推不出的逻辑谬论，无据见哉，违背充足理由律。3.事非实内容层面上，王充认为为人处世需遵循客观实际，从实际出发，实事求是。孔子见南子，子路不悦。子曰：“予所鄙者，

8、天厌之！天厌之！”……事非实，孔子以誓，子路必不解矣。孔子以“天厌之”向子路证明自己没有卑鄙行为。王充指出孔子誓言不符合实际，即“事非实”，根本无法消除子路的怀疑。4.意结文不解在语言层面上，论证过程需要注重言辞的准确性可靠性，意思明确，不可出现歧义。孔子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”……夫言不以其道，得富贵不居，可也；不以其道，得?