高三语文第17讲：社科文阅读分析（学生版）

《高三语文第17讲：社科文阅读分析（学生版）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、牡科夂网篠今折大脑体操）知识梳理）一、选文特点所谓科技文，是指研究自然科学与技术的文章。高考屮选用的科技文往往反映的是当今人类最先进的科技水平和最新的科研成果。我们阅读它的过程其实就是学习科学知识、掌握科技信息的过程。社科文是指研究各种社会科学的文章，包括经济学、历史学、教育学、语言学、美学等。二、解题技巧1•通读全文，整体把握文章的主要内容。进行阅读时，要注意有关主要说明事物的信息内容，尤其是有关事物概念、性质和范围等的信息。动笔圈画重要词句，尤其是主要说明对象的修饰语和限制语。理清文章的大致思路，整体

2、把握文章。2.认真审清题干要求。审清题干要求是我们正确选择的关键，切不可因为粗心大意而看错题干，那样我们就不可能作岀正确的选择。可以说题干要求是我们做题的标准，一定要看清题干是要选择正确的一项还是错误的一项。3.锁定信息区域，将选项和有关原文进行对照。将各个选项回放原文的有关信息区域，找到与之相关的文字，将各选项的片断仔细地与原文一一对照，分析，找出它们之间的异同，作出准确的判断和选择。4.检验答案。这一步为很大一部分考生所忽视。很多考生花了九牛二虎Z力终于作岀了选择，就不自觉的放松了。其实，这一步是很重

3、要的，也是很简单的。用你选择的选项去回归题干和原文中的有关文字，重点对照，以确定我们选择的正确性。高考科技文阅读题干扰项拟制方法例谈解答这类题最有效的办法是根据题干的要求，运用对应法选出符合文意的正确项，应用排除法确认不符合文意的干扰项进行“双保险”式的验证。要能顺利地确认干扰项，就得了解命题者拟制干扰项的方法。一般地说，高考科技说明文阅读题干扰项的拟制主要有下血8种方法：（一）夸大或缩小范围，以偏概全有意把原材料屮适应判断的某类事物的一部分扩大到某类事物的全体，擅自扩大或缩小判断对象的范围，形成以偏概全

4、的错误。一般选项中出现“凡”、“所有”、“一切”、“全”、“都”这样的字眼吋，我们要引起警惕。例（1）凡是称可以“生物降解”的塑料产品都根本不会降解。对照原文首句“据美国K大学的研究人员称，大多数生物降解塑料并不真正降解”对知选项扩大了范围。例（2）转基因作物的研究已取得了突破性的进展，目前所有的品种都得到了推广种植。联系原文在实验室试种的还有萬苣、西瓜、稻谷等品种”，可知推广种植的转基因作物并非全体，有些尚处在实验室试种阶段，因此选项犯了以偏概全的错误。（二）无中生有，横生节枝干扰项拟制的判断在原材料屮

5、完全找不到依据，是编题者有意提岀来混淆视听的。例（1）邓肯森认为该工艺容易掌握，利于建造纸浆厂，但佩蒂对此有相同的看法。通观全文，并重点查看邓肯森、佩蒂的论述，均没有明示或暗示“该工艺容易常握”、“对造纸原料要求低”的半点信息，纯属无中生有。例（2）美国某些科学家对肠神经的位置和功能提岀了新的见解。“提出新的见解”应是原来有旧见解，而提出与Z不同的见解，但对肠神经的位置和功能问题，文中并没有提到原来有什么见解，而现在美国科学家却提出了“新见解”。（三）指东说西，偷换概念命题人在拟制干扰项时，如果提到原文中

6、某个词（或短语）的概念，就要特别警惕是否偷换了概念。解题时，选项中的词（或短语）同原文的词（或短语）是否等值概念变换，选择项在表述原文意思时是否漏掉了原文中一些重要的词（或短语），是否把原文对名词中心语的陈述换成了对修饰语的陈述。例（1）已接收到讯号但没有发现电波源的特征。原文中对应句子为“未发现具有已接收信号特征的电波源”。主要信息是“未发现,,,,电波源”而不是选项中的“未发---特征”。选项将概念“电波源”换成了“特征”。例（2）情绪的变化是肠脑和颅脑发生关系的重要渠道。此句把原句屮的“迷走神经”换

7、成“情绪的变化”而不能成立。原文中的信息为“另一部分变成了肠神经系统，通过“迷走神经”连接两端”。（四）颠三倒四，逆情背理（五）己然未然，乱说一通“己然”是己经发生，既成事实，“未然”是未发生的推想。命题者设立干扰项时故意把已经发生的事实判断为未发生；或把未发生的事实判断为已经发生。（六）或然必然，性质不分（七）张冠李戴（八）深浅肯否，牵强附会教学重•难点）1•掌握社科文的特点以及内容。2.通读全文的基础上，弄清作者的写作思路及写作目的ggso阅读下面的文字，完成1〜3题。胡同胡同是北京城的重要组成部分，

8、它伴随着三千年北京城的发展，演绎了老北京人生活方式独有的“京味”特色。“文革”时期，有人提出过“水井假说”，认为胡同可能是元代蒙语的汉字表音。接下来，未经考证的假说被搬上银幕，以讹传讹的结果是，某些媒体、出版物甚至导游词、中学语文书也纷纷效仿，把胡同说成是来自蒙语“水井”几成定论，竟然忽视了北京早期胡同的存在。随着对胡同研究的深入，珍藏古籍和考古成果不断被发掘，“水井假说”遭到质疑。比如“假说”认为，北京地名中有二眼井、四眼井