【课外阅读】苏洵与王安石思想异同论

《【课外阅读】苏洵与王安石思想异同论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、【课外阅读】苏洵与王安石思想异同论内容提要:苏洵与王安石是同时代人，但二人关系并不密切，没有相互交往的记录，也谈不上有何个人恩怨。为了攻击王安石，有人刻意制造苏王矛盾，并大谈其思想冲突。本文旨在说明二人在思想和政治主张方面有很多共同之处，并无根本冲突。关键词：苏洵王安石思想冲突苏洵与王安石素无瓜葛，然而一篇伪造的《辨奸论》却使他成为反王先锋，洞察王安石之“奸”的第一人。为了说明《辨奸论》为真，某些人又曲意制造苏王之间的矛盾，甚至大谈二人的思想是如何冲突。对于所谓苏王之间的纠葛不欲置辩，只想说明所谓二人思想冲突是根本

2、站不住脚的，二人思想主张相同之处居多。苏洵的身世经历与王安石相去甚远，但二人出身都是社会中下层。苏洵祖辈“三世不仕”，其祖父杲虽然“善治生，有余财”，但为人慷慨，“好施与”，故“终其身田不满二顷，屋弊陋不葺”，最多算是一个中小地主，父序少孤，有乃父风，“敝衣恶食，处之不耻”，虽然“陆田不多”，却好济众，“凶年尝鬻以其田以济饥者”，丰年时人欲偿之，却不肯受，因此家中生活算不上富裕。苏洵自谓“有山田一顷，非凶岁可以无饥”，虽然不能说是赤贫，但也只能划作富农或者上中农之类。他又屡屡称贫，看来并非虚言，而且他至终“爵不过于

3、九品”，可以说一直位居社会下层。王安石的境遇表面上比苏洵好一点，其父王益进士出身，官至江宁通判，算是中层官僚，但不幸早亡，其时王安石只有十七岁，更为不幸的是“无田园以托一日之命”，王家是一个完全的“工薪族”，因而其父一死，就等于没了收入来源，且“家贫口众”，孤儿寡母，生计极为艰难。王安石于逆境中奋起，一举而中进士，但在他的前半生，家中贫困的局面一直没能改变。王安石俭朴的习惯一则出于天性，更重要的是后天的生活环境造成的。难能可贵的是，王安石后来虽然官至宰相，但他俭朴的习惯和平民立场一直得以保持。过于强调出身，大谈“唯

4、成份论”，当然是错误的，然而否定一个人的出身对他的立场的影响也是不对的。从二人实际情况来看，其政治立场一直站在平民一边，为下层人民说话为其一贯的传统。王安石的政治立场言之者众，兹不赘述。苏洵对于“贫民耕而不免于饥，富民坐而饱以嬉”、“上之人常幸，下之人虽死而常无告”的社会现实十分不满，对于韩琦厚葬仁宗的奢侈行为十分不齿，乃至以华元不臣讥之，充分表明了他的基本立场。出身影响人的立场，人的基本立场又是其思想主张的决定因素。正是由于苏王二人都坚持平民立场，为社会中下层谋利益，因而其各方面的主张都是建立在这一立场的基础之上

5、的。一般来说，上层既得利益者往往会趋于保守，以维护其现有地位为原则，因循守旧，不思进取；下层往往对社会现实不满，趋向于变革，改变不合理的现状及自身的地位，故多倾向于锐意进取，奋发有为。苏王二人恰恰明显表现出后一特征。为了攻击王安石和变法运动，为了说明《辨奸论》为真，苏洵总是被后人刻意打扮成保守派的代言人，这与真实的苏洵相去甚远。苏洵对庆历新政十分支持，对领导新政的范仲淹、富弼、尹洙、欧阳修、余靖、蔡襄六人“慕望爱悦”，为新政之失败“仰天叹息”，这与王安石完全一致，充分表明其政治立场是趋向于改革而非保守的。苏洵本来对

6、曾参与庆历新政后又复为宰相的富弼寄予厚望，希望他定能奋发有为，以副仁宗“与天下更始”之望，期待他有所改作，“下令而异于他日”，而富弼却变成了一个因循保守的“老成”之人，“自为相，一无施为”，这使苏洵十分失望，上书直言其失，并为其出谋划策，欲助其成功，不料富弼不仅不为之改过，反以苏洵为轻躁，“亦不乐之”，因而使其志不得伸，“无成而归”。对于苏洵的力主改革，力倡苏王矛盾说的曾枣庄先生也是承认的，并于《苏洵评传》中以专章述之。而曾先生却偏偏认为苏洵的政治主张“同王安石的变法主张有很大不同”，以为“政治上，王安石强调变法，

7、苏洵强调改革吏治；经济上，王安石强调‘生财’，苏洵强调节流”，（1）军事上，苏洵主张“寓兵于民，兵民合一，以所谓新军来逐渐代替现有的军队。在这个问题上，苏洵与王安石也是有分歧的”。（2）今就这些问题逐一辨析。曾先生认为，王安石将“天下久不安”的原因归结为“不知法度”，因而要求“变更天下之弊法”，可见王安石是主张法治的；苏洵在《议法》中称“政之失，非法之罪”，又于《上皇帝书》中说“法不足以制天下”，可见苏洵是主张人治的。将法治与人治完全分开，本身就是一个错误。王安石于《上仁宗皇帝言事书》中亦引孟子之言曰“徒法不能自行

8、”，以为人才不足，皇帝虽欲改易变更天下之势，其势必不能也，那么是否由此得出王安石也主张“人治”的结论呢？王安石还说过：“在位非其人，而恃法以为治，自古及今，未有能治者也；即使在位皆得其人矣，而一一以法束缚之，不使之得行其意，亦自古及今，未有能治者也。”是不是由此可以得出王安石反对法治的结论呢？苏洵是否反对法治，不主张变法呢？曾先生指出苏洵主张“应修改一些弊法