卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移结直肠癌临床观察

《卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移结直肠癌临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移结直肠癌临床观察谢春强(崇州市中医院四川成都611230)【摘要】目的:观察卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移性结直肠癌的临床疗效,探讨卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移性结直肠癌的有效性和安全性。方法：选择2010年3月〜20□年1月我院收治的复发转移性结直肠癌患者共68例，对照组34例患者第I〜14天给予卡培他滨1000mg/m2,口服，每日两次，每21天为1个周期；观察组患者在给予卡培他滨治疗的同时，并于第1天接受多西他赛75mg/m2静脉滴注，每21天为1个周期；所有均进行2个周期的治疗，2个周期后

2、对治疗效果和毒性反应进行评定。结果：患者近期临床效果比较，观察组RR和PFS分别为55.89%和70.58%,优于对照组(50.00%和70.58%),但差异不显著，两组结果比较不具有统计学意义(P>；0.05)o观察组患者不良反应主要表现为贫血、恶心呕吐、便秘和白细胞减少，不良反应主要为1〜I［级，说明治疗方案安全性高，不良反应耐受性好。结论：卡培他滨联合多西他赛治疗复发转移性结直肠癌近期临床疗效较好，且不良反应可耐受，安全性高，可作为晚期结直肠癌的有效解救和治疗方案。【关键词】卡培他滨多西他赛复发转移结肓肠癌【中图分类号1R7

3、30.53【文献标识码】A【文章编号12095-1752(2012)12-0058-02近年来，我国大肠癌的发病率呈逐年上升的趋势，尤其是晚期或复发转移性结肓肠癌发病率逐年增多，国外曾有报道，结肓肠癌的发病率与相关死亡率均居于第三位⑴。临床将化疗作为治疗复发转移性结直肠癌主要手段，可有效缓解患者症状，延长患者的牛存期，改善患者的牛活质量。卡培他滨(capecitabine,Cap)是新一代化疗药物，口服后能迅速吸收，并以完整药物形式经肠道黏膜进入肝脏，在肝脏中经三重酶的活化和胸腺磷酸化酶(TP)的催化转化为5-FU,在肿瘤组织中5・F

4、U浓度明显高于正常组织，发挥其抗癌作用，且正常组织中药物浓度低，可减少不良反应，己用于一线转移性结直肠癌的治疗［2］。现代研究证明[3],卡培他滨与多西他赛联合，具有协同作用，多西他赛可提高胸腺磷酸化酶(TP)的活性，而增强卡培他滨的治疗效果。本研究对34例转移性结直肠癌患者采用卡培他滨联合多西他赛进行治疗，取得良好疗效,现将结果报道如下。1资料与方法1.1一般资料选择2010年3月〜2011年1月我院收治的结直肠癌患者共68例，所有患者均为手术加辅助化疗后出现局部复发或远处转移病例。其中男性患者31例，女性患者37例,年龄均在38〜

5、75岁,平均年龄为(48.10±6.13)岁，患者中结肠癌27例，直肠癌41例，局部复发24例，远处转移44例，包括肝转移16例，肺转移13例，骨转移12例，淋巴转移3例，所有患者卡氏评分M60分，预计生存期M3个月，且化疗前进行血常规、肝肾功能及心电图检查，基本正常。将所有患者随机分为对照组(34例)与观察组(34例)，两组患者在年龄、性别、体重、体质、症状和转移等方面均无统计学差异(P>0.05),具有可比较性，具体资料见表表1患者--般资料比较1.2治疗方法对照组34例患者第I〜14天给予卡培他滨1000mg

6、/m2,口服，每日两次，每21天为1个周期；观察组患者在给予卡培他滨治疗的同吋，并于第1天接受多西他赛75mg/m2静脉滴注，每21天为1个周期；所有均进行2个周期的治疗，2个周期后对治疗效果和毒性反应进行评定。1.3评定标准1.3.1疗效评定依据“实体瘤疗效评定标准”(RECIST)⑷进行评价：完全缓解(completeresponse,CR)：病灶完全消失；部分缓解(partialresponse,PR)：病灶最大直径之和缩小30%以上；稳定(stabledisease,SD)：病灶缩小不足30%或增大不超过20%；进展(prog

7、ressivedisease,PD)：最大径之和增大超过20%；有效率(RR)二(CR+PR)/患者总数，疾病控制率(PFS)=(CR+PR+SD)/患者总数。1.3.2不良反应分级按照WHO对抗癌药物的不良反应分级标准分为I〜IV级：I(轻度)：不影响患者的正常生活；11(中度)：对正常生活有影响，但可耐受；111(重度)：严重影响正常生活，且不能耐受，须进行治疗；IV(极重度)：危及生命⑸。1.4统计学处理研究所得数据均用SPSS17.0统计学软件进行分析处理，各织指标以均数±标准差(x-±s)表示,进

8、行t检验;而计数资料采用x2检验,检验值P<0.05表示差异具有显著性。2结果2.1近期疗效观察组患者RR和PFS分别为55.89%和70.58%,优于对照组(50.00%和70.58%),但差异不显著，两组结果比