高校学术腐败查处的博弈分析研究

《高校学术腐败查处的博弈分析研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高校学术腐败查处的博弈分析研究　　摘要：学术腐败严重损害了高校的崇高形象和学术研究环境，阻碍了学术与科学的健康发展。本文通过构建高校学术腐败者与评管部门之间的博弈模型并加以分析可知，评管部门的查处频率是决定教师学术腐败概率的重要因素之一，而且，学术腐败者选择学术腐败的概率取决于评管部门的收益和检查成本。所以，要解决高校学术腐败问题，必须从建立多层次的学术腐败检查体系、学术考核与评价机制、合理的查处激励机制和有效的学术监督约束机制等多方面着手。　　关键词：学术腐败；博弈；成本―收益　　一、问题的提出　　高校本应是远离是非、一尘不染的象牙塔，是教师传道授业解惑的神圣殿堂，然而抄袭、剽窃、

2、造假、粗制滥造等学术腐败现象却在我国高校内层出不穷、愈演愈烈，严重损害了高校的崇高形象和学术研究环境，阻碍了学术与科学的健康发展，更在一定程度上挫伤了广大研究者的积极性和创新性，成为阻碍高校健康发展的拦路虎。　　“学术腐败”9是指利用权力、金钱、其他物质或精神方面的资源，以非法的或不正当的手段为自己或帮助他人获得学术成果、学术声誉、学术地位或其他与学术有关利益的行为。[1]顾名思义，高校学术腐败主要是指高校教师在从事科研、教学、行政等学术活动中，利用自己拥有的学术资源，通过不正当的方式或手段以达到为自己或他人谋取额外收益的不道德行为，主要表现在课题申报、课题立项、学术评审、学术成果发

3、表、获取学位等方面。根据学界已有研究成果可知，高校学术腐败是高校行政化现象突出、实行量化评估机制、高校学术管理体制与监管制度的缺失等因素共同作用下的结果。学者们多从公共政策、心理学、制度学、利益论等不同的理论视角对高校学术腐败进行分析，却鲜有学者从经济学或博弈论的角度去加以研究。因此，学术腐败者作为理性经济人，在学术活动中都会理性地选择自己的行为，尽可能地使自己获得最大利益，比较其边际效用[2]，即参与博弈。学术腐败之所以如此盛行，正是因为它具备低风险、高收益的特性。因此，将博弈论作为研究视角，对寻求学术腐败问题的解决之道应该是是一种很有实践意义的尝试。　　二、学术腐败者与评管部门的

4、博弈模型分析　　本文从理性经济人假设出发，构建高校学术腐败者与评管部门之间的博弈模型，并对双方的成本收益、策略选择及其变化规律加以分析，深入探讨高校学术腐败的现实困境，从而提出有效的治理对策。　　（一）假设前提　　模型基本要素为以下几方面：（1）局中人与信息结构：该博弈是双人博弈，一方为从事教学、科研活动的教师以及从事教务工作的行政人员，统称“高校教师”；一方为制定学术考核与评价机制的评定部门和负责监督与惩罚机制的监管部门，统称“高校评管部门”9。双方均为理性人并追求自身利益最大化，且都具有完全信息，即对双方的策略和在不同的策略下的支付情况是公开透明的。（2）策略空间（即行动空间）：

5、高校教师的策略空间为[腐败，不腐败]，选择学术腐败的概率是p，不腐败的概率是1-p；评管部门对教师的策略空间为[查处，不查处]，选择查处的概率为q，不查处的概率为1-q。（3）假设我们考虑的是双方只同时行动一次的完全信息静态博弈。　　（二）学术腐败者与评管部门的博弈模型建立　　在不同情形下，高校教师与评管部门的收益情况确定如下：（1）高校教师进行学术腐败，评管部门查处时，评管部门可获得为履行其职责查处学术腐败带来的积极的社会效应与避免不必要的学术资源浪费之收益R2，以及在评管过程中投入的制度成本C2，即评管部门的收益为（R2-C2）；教师因学术查处会受到惩罚b，并背上精神方面的焦虑感

6、a，a+b统称为风险成本Cr1。但同时教师也可因学术腐败而获得经济收益以及职称、声誉、地位等相关利益R1，虽然其也要付出进行学术腐败的直接成本，主要表现在高校教师进行学术交易、学术成果发表中直接的经济投入，以及为此放弃其他合法活动的机会成本C1，则教师的收益为（R1-C1-Cr1）。（2）高校教师不进行学术腐败，而评管部门查处时，教师不腐败既无收益也无成本，其收益为0，而评管部门的查处行为不但不能获得收益反而需要投入一定的制度成本C2，使得评管部门的收益为（-C2）。（3）高校教师进行学术腐败，评管部门没有查处时，评管部门由于失职需要承担一定的风险成本Cr2，最终收益为（-Cr2），

7、而教师只需要投入直接成本C1无须担负风险成本，其收益为（R1-C1）。（4）当高校教师不进行学术腐败，评管部门也不查处时，此时，双方既无成本也无任何收益，其得益均为0。　　门行为选择博弈的混合策略纳什均衡点，在此点双方处于均衡状态。　　（三）学术腐败者与评管部门的博弈分析9　　在具有策略和利益相互依存的博弈中，博弈双方的最终目标都是实现自身的最大利益，各个博弈方的收益既取决于自己的策略选择，也与其他博弈方的策略选择密切相关。[4]因此，博弈方在决策时必须考