资源描述：
《论反垄断法私人执行制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、论反垄断法私人执行制度沈志韬*【摘要】我国《反垄断法》对私人执行制度只做了原则性规定。我国应重视私人执行制度的发展，使其成为公共执行制定的有力补充。在私人执行具体操作模式上，我国可借鉴多数国家的经验，选择直接执行模式。在私人执行救济方式上，我国町借鉴欧洲国家的经验，选择单倍赔偿制度和禁令制度并举的救济方式。【关键词】反垄断私人执行反垄断法私人执行反垄断法的执行可以动用公共和私人两种资源，形成公共执行和私人执行两种执行方式。反垄断法的公共执行是指反垄断主管机关以公共利益代表者的身份通过行使公权力來执行反垄断法，而私人执行则是指那些自身利益受到反竟争行为影
2、响的法人或自然人通过向法院提起民事诉讼或通过仲裁等方式来执行反垄断法。I从世界各国的立法看，越来越多的国家开始重视和发展反垄断的私人执行制度，而私人执行制度也在这些国家维护市场竞争秩序、保护个体利益方面起了显著的作用。我国《反垄断法》于2008年8月1日正式施行，《反垄断法》虽就私人执行制度做了规定，但是涉及条文较为简单，操作性不强。我国很冇必要借鉴外国先进立法和司法经验，结合我国国情，逐渐建立一套有屮国特色的反垄法私人执行制度。一、私人执行制度与公共执行制度的主导关系私人执行与公共执行是反垄断法执行的两个支柱。私人执行和公共执行都不能垄断竞争法的执行
3、，它们必须合作以达到威慑、调查、惩罚和赔偿反竞争行为受害者的目的。2目前，许多国家都通过立法确立了两种执行方式的地位，以期两利方式能够相互配合共同实现反垄断的hl标。单纯的公共执行会打击私人当事人调查和起诉违法行为的动机，同时也损害了受害人于损害赔偿屮的合法利益。另一方面，单纯的私人执行，即使不考虑滥用的可能性，是不足以保护社会利益的。'纵观世界主要国家的立法和实践，反垄断的执法体制可分为以私人执行为主导以及以公共执行为主导两类。前者以美国为代表，后者以欧盟为代表。（一）以私人执行为主导立法活动小，美国的反垄断法最早规定了垄断行为的受害者可以直接对垄断
4、行为提起民事诉讼。在《谢尔曼法》审议过程中，多数议员支持反托拉斯法的私人执行制度，并且认为反托拉斯法将主要依靠私人执行來实施。°《谢尔曼法》笫7条规定：“任何因托拉斯法所禁止的事项而遭受财产或营业损失的人，对在被告居住的、被发现的或有代理机构的区向美国区法院提起诉讼不论损害人小，一律给予其损害额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。”《克莱顿法》第4条对《谢尔曼法》第7条稍微作了修改，允许私人当事人对任何反托拉斯违法行为提出三倍损害赔偿诉讼，现在实际上已经取代了《谢尔曼法》第7条成为私人执行•沈志韬（1982—）,男，华东政法大学国际法专业博士研究生。通讯
5、地址：上海市力航渡路1575号华东政法人学6号楼，邮编：200042o1王健：《反垄断法私人执行制度初探》，《法商研究》2007年第2期。2SpencerWeberWaller,TowardsaConstructivePublic-PrivatePartnershiptoEnforceCompetitionLaw,athttp://papers.ssrn.com/sol3/papers・cfm?abstractid=905604,June20,2009.3FrankWamser,EnforcementofAntitrustLaw,PeterLangGm
6、bH,1994,p.1684HedvigKSSchmidt,CivilActions—StrikingABalaneeBetweenPublicAndPrivateEnforcement,CompetitionLawInsight,25November2004,p.l.的核心规范。讪匕外，美国反垄断法还设立了集体诉讼、审判前证据开示制度、单方诉讼费用规则、成功酬金制度等一系列较冇特色的制度，人力鼓励反垄断法私人执行的发展。司法实践中，美国私人执行案件数量大大超过了公共执行案件。在1961年至1965年的5年间，私人执行案件就上升至3600件「此阶段私人
7、执行和公共执行案件之间的比例是6：1。了自1971年以来，每年的反托拉斯私人执行案件都超过了1000件，1977年达到最高点,当年共有1611件私人执行案件。'此阶段私人执行和公共执行案件的比例超过了20：1/1996年至2000年，平均每年的私人执行案件是674件，2000年一年的私人执行案件是858件。"目前私人执行和公共执行案件的比例基本维持在10：10'KentRoachandMichaelJ・Trebilcock,PrivateEnforcementofCompetitionLawJohnS.Koch,APrimeronPrivateAnti
8、trustEnforcement,32AntitrustLawJournal1966,p.2.
