科学证据审查的困境与出路

《科学证据审查的困境与出路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、居审舖困境与出路2018-04-0207:00:36中国检察官•司法务实2018年2期秦长胜赵培显摘要：自由心证原则赋予了裁判者一定的证据裁量权，事实裁判者因白身知识经验有限，加之诉讼认识的限制，无法准确裁断专业性较强的科学证据。为规范裁判者证据裁量权的运用，必须建立科学证据的审查判断规则，对权力加以限制。科学证据的审查规则可以分为内部性规则和外部性规则两部分，前者限制科学证据审查的内容，后者限制科学证据审查的程序。关键词：科学证据诉讼认识审查规则正如米尔建•达马斯卡在20世纪末展望证据法的发展时

2、所言，“证据法的未来很大程度上就是要探讨正在演进的事实认定科学化的问题”［1］,随着科学技术的进步，越來越多的诉讼事实需要借助科学原理、技术及方法加以查明，诉讼事实的认定也越來越倚重一种被称为“科学证据”的证据。科学证据本质上是专家借助可检验的定理、规律和原理对案件事实的发展变化及内在关联作出的一种解释惫见。［2］科学证拯与《刑事诉讼法》第42条规定的法定证据种类鉴定意见存在区别，鉴定总见是鉴定人接受委托对案件专门问题作出的结论意见，其作出主体只能是具有法定资质的鉴定人，而科学证据的作出主体是广义

3、的专家，专家可能具有鉴定人资质，也可能只是某一领域的佼佼者，所以科学证据的外延要大于鉴定意见，鉴定意见是科学证据较为典型的表现形式。科学证据与自然科学等多种学科专业知识的运用密切相关，囿于现代证据制度及诉讼认知规律，裁判者对科学证据的审查存在一定困难。一、科学证据审查遵循的原则现代证据制度己经迈入了口由评价证据时代，坚持证据裁判原则和口由心证原则是这一时代证据审查判断的基本要求。证据裁判原则是现代证据法的基石，强调证据对丁•事实认定的基础地位。依据证据认定诉讼事实符合诉讼认识的基本规律，诉讼认识本

4、质上是一种历史认识，是裁判者在诉讼活动屮借助证据而开展的关于案件事实的认识。［3］在现代诉讼制度中，为了保证司法公正，诉讼认识的主体是对案件事实不知情的裁判者，其没有亲历案件事实，而作为认识对彖的案件事实是己经发生且无法重现的客观存在，裁判者无法通过自身感知来认识事实，必须借助包含案件本源事实的证据对事实进行重建，即认定事实必须依据证据，其他任何东西都不能作为认定事实的根据。［4］证据裁判原则包括两项规范性要求：一是认定案件事实的证据必须具有证据资格，二是据以作出裁判的证据必须达到相应标准和要求。

5、据此，裁判者负有对证据是否适格以及是否达标进行审查的义务，证据裁判原则回答了依据什么定案的问题，口由心证原则解决的正是裁判者如何判断证据的问题。自由心证原则要求除法律特别规定之外，证据的取舍、证据证明力的大小等应由审理案件的法官、陪审员依据自己的良心、理性形成内心确信，据此认定案件事实。它包括两方面核心内容：一是“自由判断”，事实裁判者可以自由判断证据及其证明力，解决的是证据评判方式；二是“内心确信”，事实裁判者通过对证据的判断所形成的内心信念，必须达到深信不疑的程度，解决的是证据评判标准问题。口

6、由心证原则将证据的判断委著于裁判者，是基丁•裁判者对证据的口由评判能够并且应当得到案件当事人及社会民众的认同，因为裁判者群体是被社会公认的具有良心和理性的崇高执业者，良心是对其职业伦理的要求，理性是对其经验知识的考量，社会公众假定裁判者在公正的状态下，能够根据自身智识，凭借逻辑、经验法则准确判断证据及其证明力，进而准确断定案件事实。二、科学证据审查的困境证据裁判原则和自由心证原则相得益彰，回答了“依靠什么”和“怎么依靠”两个事实认定难题，是被诉讼证明实践检验了的裁判智慧。但是，诉讼中科学证据的运用

7、对裁判者的证据判断形成了有力挑战。尽管裁判者通常具有较高的学历、丰厚的知识，但其知识修养集中于法律方面，判断科学证据的证明力所需的专业知识，大大超出了其自身的知识和经验范围。由此产生了这样一种困境：裁判者不得不在没有相关科学知识的情况下，被迫准确评判涉案科学证据的证明力，从而确定其是否为定案根据。这种困境对“裁判者可以凭借自身良心与理性准确评判证据”这一现代证据法理念产生了挑战：一是裁判者囿于自身知识与经验，可能对科学证据的证据能力作出错误判断，甚至将貌似科学、实则伪科学的论辩意见作为科学证据予以

8、确认，有可能损害证据裁判原则所确立的规范耍求；二是裁判者囿于自身知识与经验，严重影响了其对科学证据的自由评判，自由心证原则的运用受到限制。三是可能使公众对裁判者能否准确认定科学证据的证明力产生疑问，导致裁判者對科学证据裁判的权威性及合理性受到削弱。诉讼认知与科学认知的差异也阻碍了裁判者对科学证据的认定。科学证据的采信过程存在两次认知活动：第一次是科学认知，是专家就科学证据所涉相关专业问题所作的专业解答；第二次是诉讼认知，是裁判者就专家的专业解答是否正确予以评价。⑸科学认识与诉讼认识