优质护理在颅脑外伤患者中应用的效果分析潘敏敏顾瑾

《优质护理在颅脑外伤患者中应用的效果分析潘敏敏顾瑾》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、优质护理在颅脑外伤患者中应用的效果分析潘敏敏顾瑾潘敏敏顾瑾通讯作者江苏省无锡市第二人民医院江苏无锡214002【摘要】目的：分析与观察优质护理模式在颅脑外伤护理中的临床应用效果。方法：选择2013年5月至2015年5月我院收治的100例颅脑外伤患者作为木次研究对象，随机分为优质护理组(n=50)与常规护理组(n=50),观察和对比两组患者护理效果。结果：优质护理组临床护理效果明显优于常规护理组；优质护理组患者治疗后焦虑评分较常规护理组低，生活能力评分、护理满意度较常规护理组高；两组对比，差异存在统计学意义(P<0.05)。结论：给予颅脑外伤患者优质护理模式，能够提高患者

2、临床治疗效果，减轻患者焦虑感，促进患者牛.活能力的恢复，提高临床护理满意度，值得在临床护理实践中推广使用。【关键词】优质护理；颅脑外伤；应用【中图分类号】R47【文献标识码】B【文章编号】1674-8999(2015)9-0587-02颅脑外伤属于创伤性疾病常见症状之一，主要是外界暴力直接或者间接作用在人体头部，导致人体颅脑受到严重损害，对患者身体健康及生命安全造成严重威胁。木文就我院收治的100例颅脑外伤患者，分别给予常规护理与优质护理,并取得良好的护理效果，具体情况如下。1资料与方法1.1一般资料选择2011年5月至2013年5月我院收治的100例颅脑外伤患者作为木

3、次研宄对象，随机分为优质护理组与常规护理组。优质护理组50例患者中，男性28例，女性22例；患者年龄在23〜56岁，平均年龄为(36.8±6.5)岁；受伤原因：重物砸伤9例，高处坠落8例，车祸28例，跌伤5例。常规护理组50例患者中，男性29例，女性21例；患者年龄在24〜55岁间，平均年龄为（35.7±6.2）岁;受伤原因：重物砸伤10例，高处坠落7例，车祸30例，跌伤5例。两组患者一般资料无显著差异，不存在统计学意义（P〉0.05）,可作比较。1.2护理方法常规护理组：给予患者降低颅压、感染控制、辅助通气、营养支持、气管切开、纠正水电解质

4、、维持酸碱平衡等护理措施。优质护理组：在常规护理基础上，给予优质护理干预措施，具体如下:入选的患者均采用PB27200型呼吸机,HY.282智能型颅内压监护仪、冰毯机、惠普多功能监护仪，对患者的心率、血压、脉搏、呼吸、颅内压、血氧饱和度等重要指标进行连续或定时监测。同吋，所冇患者均给予降颅压、营养神经等治疗，如有颅内血肿等需要手术者应及吋手术，有通气障碍者给予气管切开及（或）呼吸机辅助呼吸…。观察组患者在上述常规监护与救治的基础上实施优质护理。（1）急性期。对于血压过高或过低的患者可以使用心电监护仪持续监测患者生命体征变化，每15-60rain观察记录1次”1。昏迷患者

5、应保持呼吸道通畅，观察脑病迹象，注意对比两侧瞳孔的形态、大小及对光反应，具体可以每隔30rain观察1次患者的瞳孔大小，两侧瞳孔是否等圆、均一，对光是否敏感。（2）意识恢复期。胃肠营养达到最佳标准，早期多给予静脉营养，病情平稳后可以逐步恢复饮食，对于长期昏迷者可以给予鼻饲，开始吋宜少量多餐，胃肠功能恢复后逐渐加量。骨突出处用红花酒按摩；因重度脑外伤常高热不退，用红花洒擦浴。对己奋咳嗽反射和吞咽动作的患者可尽早拔除气管插管。（3）第三阶段。此时患者意识有所恢复，能睁眼，肢体有自主活动，但常处于无意识状态。此阶段主要是语言和肢体功能训练，通常伤后3“个月是各种功能恢复最快阶

6、段。无语言障碍患者，肢体功能锻炼容易做到满意程度；奋语言障碍者，语言锻炼要有耐心，可让患者模仿发音嘴型，从生活中最基本词语开始；患者清醒后常出现烦躁、易怒、悲观失望等心理问题，此吋应多做心理护理和开导，并给予精神类药物配合治疗。1.3评估方法本研究通过焦虑自评量表与生活质量评分表，对患者护理前后焦虑状况与生活自理能力进行有效评估。同时通过问卷调查方式，对两组患者护理满意度进行评估01.4统计学方法。本研究数据均由统计软件SPSS15.0进行处理，计量资料用均值标准差(x-±s)表示，计数资料则以χ2来验证，组间对比以t来验证，当P<0.05,表明组

7、间差异显著，存在统计学意义。2结果2.1临床疗效对比分析两组患者经过临床护理后，优质护理组50例患者中，痊愈38例，好转11例，植物人1例，死亡0例，总有效率为98%;常规护理组50例患者中，痊愈26例，好转18例，植物人4例，死亡2例，总有效率为88%，两组对比，差异存在统计学意义(P<0.05)o2.2焦虑评分与生活能力评分对比分析由表1可知，两组患者治疗后焦虑评分均有所降低，生活自理能力评分均奋所提高，与治疗前相比，差异存在统计学意义(P<0.05)。但优质护理组治疗后焦虑评分较常规护理组低，生活自理能力评分较常规护理组高，两组对比