国际海洋法法庭“分区域渔业委员会案”评析

《国际海洋法法庭“分区域渔业委员会案”评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、际海洋法法庭“分区域渔业委员会案”评析®李任远@摘要：国际海洋法法庭在“分区域渔业委员会案”的管辖权问题的处理上，主要采川结合上下文解释条约的原则，通过对相关条约的解释，认定法庭对案件享有咨询管辖权。船旗国对其船舶在分区域渔业委员会成员国专属经济区内，从事非法、未报告及无管束的捕负行为负有管理义务，此义务为勤勉义务，若船旗国未尽此义务，则应承折责任。国际组织在-定条件卜*对其授权的船舶从事上述捕鱼行为负责。分区域渔业委员会成员国对相关专属经济区内丼冇种群的管理和养护，享有以合作管理与养护为主要A容的相关权利义务

2、。关键词：网际海洋法法庭；咨询管辖权；分区域渔业委员会；渔业问题2015年4刀2日，国标海洋法法庭(以下简称法庭)根据分区域渔业委员会所提交的申请，对于在分区域渔业委员会成员W专屈经济区内捕鱼的相关问题发表咨询意见。该案是阔际海洋法法庭第一次以法庭庭全体成员的方式，发表咨洵意见。@咨询意见涉及多方面的法律问题，值得关注。一、案情简介分区域渔业委员会是非洲部分沿海W家所成立的政府问W家组织，成员包拈几内亚、几内亚比绍、冈比亚、佛得角、塞内加尔以及塞拉利昂等七个国家。该组织成立的目的与渔业密切相关，包括推进成员W领

3、海及专属经济区渔业资源的养护和开发，促进(渔业相关)的最佳国际实践，对(渔业相关)活动进行跟踪、控制和监督，促进成员国区域内渔业科学能力的发展等。@2013年3月28日，分区域渔业委员会常务秘书依据该组织于2013年3刀27日部K:会议所做的决议,就相关问题，向法庭提交了咨询意见申凊，凊求法庭就有关问题发表咨询意见。@案件主耍涉及管辖权问题，及与成员岡专属经济区内的渔业权利、义务与责任本文尚未公开发表，请勿公开引用。@李任远，男，1985牢虫，广东省汕尖市人，法学博士，中山大学法学院博士后流动站研究人员，主要研

4、究方国际法。③该案足M阮海洋法法庭所做出的第二份芥洵意见，们第-份芥洵意见由海底争端分庭做出，不足法庭的#体成员做出，因而，该案是法庭以全体成员名义所做出的第一份咨询意见。FoodandAgricultureOrganizationoftheUnitedNations.Sub-regionalFisheriesCommission(SRFC)[EB/OL]http://www.fao.org/fishery/rfb/srfc/en#Org-Mission.2015-04-27.RequestforAnAdvis

5、oryOpinionSubmittedbytheSub-RegionalFisheriesCommission(SRFC),AdvisoryOpinion,I.T.L.O.S.2015.P2.(2ndApril).宥关的四个问题。这四个问题分别是：1.当非法、未报告以及无管束的捕鱼行为发生在第三国的专属经济区内吋,船旗国应承担何种义务？2.当船舶悬挂一国旗帜进行非法、未报告以及无管束的捕鱼行为时，船旗国应在何种范围内承担责任？3.当船旗岡或岡际机构在岡际协议的框架卜*，向船舶签发捕色许可，船旗閃或国际机构是否应

6、对捕鱼船舶违反沿岸国法律的行为承扪责任？4.沿岸国在保证共有种群以及有共同利益的种群，特别是小型远洋负类及金枪鱼类的可持续管理方面，享有何种权利，承担何种义务？0二、管辖权问题依据咨洵意见的顺序，法庭在对案件的审理情况做了简要叙述后，幵始讨论管辖权问题，这是该案争议的焦点之一。争议的核心是《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）、《国际海洋法法庭规约》（以下简称《法庭规约》）以及《国际海洋法法庭规则》（以下简称《法庭规则》）中的和关条款是否授予海洋法法庭对该案的咨询管辖权。（一）管辖权的争议在《公约》中，仅第1

7、91条授权海洋法法庭海底争端分庭，在接到国际海底管理局大会及理事会的请求吋，应就这W个机构职务范内的事项，发表咨询意见。《法庭规约》（《公约》附件六）第40条规定：“分庭在执行其有关咨询意见的职务时，应在其认为可以适用的范围闪，受本附件屮关于法庭程序的规定的指导。”另外，《法庭规则》第138条规定，岡际协议，倘其与《公约》的目的相关，且其规定吋以就法律问题，A国际法庭提交咨询申请，则法庭对此法律M题冇咨询管辖权。从这三个条款来看，《公约》及作为该公约附件的《法庭规约》的相关条款既没有授权，也没有排除W际海洋法法

8、庭对案件的咨询管辖权。与此相关的条款还有《法庭规约》第21条，该条规定：“法庭对按照《公约》规定向它提交的一切争端和屮请，以及按照其他协议授权提交的所宥事项享宥管辖权。”从上述规定看，《公约》并没冇明确授予法庭对咨询案件的管辖权，也未明确排除此项管辖权；《法庭规约》的规定同样不明确•，而《法庭规则》则明确授RequestforAnAdvisoryOpinionSubmittedbyth