原告蒋优良、秦运良诉被告吴永东建设工程施工合同纠纷一案

《原告蒋优良、秦运良诉被告吴永东建设工程施工合同纠纷一案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、原告蒋优良、秦运良诉被告吴永东建设工程施工合同纠纷一案(2009)石民一初字第47号民事判决书原告蒋优良，男。原告秦运良(系原告蒋优良之妻弟)，男。委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。被告吴永东，男。委托代理人贺章森，男，1971年6月4日生，汉族，衡阳市衡州法律服务所法律工作者，住衡阳市。原告蒋优良、秦运良诉被告吴永东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年1月14曰立案受理。依法组成由审判员陈锡凯担任审判长，审判员杨华、人民陪审员周冬云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员吴磊担任记录。原告蒋优良、秦运良及其委托代理人李荣杰，被告吴永东及其委托代理人贺章森到庭参

2、加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年10月，被告将其承包的衡阳市耀江花园一期A4、A8二栋房屋工程包工给原告施工双方签订了建筑施工承包劳务合同。合同约定了工程范围、承包单价、付款方式等事宜。合同签订后，原告即组织施工人员进场施工建设，被告在原告按合同约定做完A4栋一楼、A8_、二楼主体时，被告却无故终止合同，强行要求原告退场，并将剩余工程交其他工程队施工，却又拒不对原告已做完的工程进行按实结算。特诉至法院，请求判决被告支付原告工程款156270元，并承担诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据:证据1、建筑施工承包劳务合同1份，证明2007年10月22日，原告

3、蒋优良、秦运良与被告吴永东签订H分承包合同。证据2、结算清单1份,证明原告已施工的工程，被告应支付工程款共计156270元。证据3、便笺条1张，证明被告对原告建设的临时设施施工发生的费用已予以认可。证据4、司法鉴定意见书，证明湖南华鹏司法鉴定所对原告施工费用进行了鉴定，其结果为：耀江花园一期A4号楼基础至一层楼面劳务费用为49691.75元；A8号楼基础至二层砌体劳务费用为119739.62元；原告方已代付的钢筋工工资9500元，由被告方支付给原告方。但鉴定结果不含钢筋、架子工及临时设施费用。证据5、证人李水成、秦声功证词，证明原告所做工程是由李水成介绍的，以及没有做完工程的

4、原因是无钱、无材料。上述证据经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2、3、4、5有异议，其异议理由是：证据2是原告单方面提供的，无被告的签名。证据3是在双方达成了调解协议才签字的。证据4造价是定额核算的，同意按总造价每平方米125元计算可以予以认可。证据5证人李水成与被告有矛盾。被告吴永东辩称，被告未欠原告工程款；导致合同无法履行是原告造成的，而不是被告；被告愿意按照原、被告签订的建筑施工承包劳务合同进行结算。为支持其诉讼请求，被告提供了以下证据：证据1、建筑施工承包劳务合同1份，证明2007年10月22曰，原告蒋优良、秦运良与被告吴永东签订一份承包合同，单价以每平方米125

5、元计算，面积计算标准以业主结算面积为准。证据2、调解协议1份，证明2008年6月3日，原、被告已对工程进行结算，工程总价为130000元。证据3、湖南雁星建筑有限公司耀江花园项目部证明1份，证明原告承包耀江花园A4、A8栋房屋工程期间缺乏组织、安排能力，使工程进度滞后，2008年春节正月初十复工，但蒋、秦未组织民工进场施工，正月十七，蒋、秦带领不明人士来工地滋事。2008年6月3曰，项目部组织双方当事人就工程纠纷达成了调解协议。证据4、记帐付款条3份，证明被告代原告支付钢筋76500元、架子工51000元、木工工资129000元。证据5、领条4张，证明原告施工质量不合格返工费

6、用及原告阻工打烂设备停电造成的损失费用。证据6、收条1份，证明二原告已从被告处领走工程款共计107581元。证据7、结算凭证1份，证明原告施工共用砖数57982块海块砖0.15元，合计8420Jbo上述证据经庭审质证，原告对证据1、6无异议，对证据2、3、4、5有异议，其异议理由是：证据2协议无效，因为蒋优良无权代表秦运良。证据3系项目部证明无效力，应当由法人单位出具证明。证据4只认可钢筋工唐连生在原告处支走了9500元；2008年2月2曰，架子工陆腊生领走4000元；其他均不予以认可。证据5与本案无关联。证据7不能证明每1块砖是0.15元。对于原告提供的证据1,本院经质证认

7、为，双方当事人均无异议，证据本身也未违反法律规定，可以作为定案的依据。对于原告提供的证据2系原告单方面结算的清单，无被告签名认可，故该证据不予采纳；对于原告提供的证据3证据来源不明，且无被告签字认可，故该证据不予采纳；对于原告提供的证据4是经原、被告同意本院委托湖南华鹏司法所鉴定的意见书，虽不全面，但可以作为定案依据；对于原告提供的证据5证人李水成的证词与事实相符，可以作为定案依据，证人秦声功的证词与事实不符，故秦声功的证词不予以认定。对于被告提供的证据1、6,本院经质证认为，双方当事人均无异议，证据本