台湾刑事诉讼法之修正对警讯笔录证据能力之影响

《台湾刑事诉讼法之修正对警讯笔录证据能力之影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、台灣刑事訴訟法之修正對警訊筆錄證據能力之影響一、前言二００三年二月，台灣的刑事訴訟法做了大幅度的修正，其中最受矚目的，當屬傳聞法則的正式明文化，關於傳聞證據以排除為原則，並設有例外規定，而如此修法的直接影響，即是長久以來，司法實務所極度依賴的警訊筆錄，是否因此而受影響，將是本文的探討重點。二、警訊(詢)筆錄之意義關於警訊筆錄之用語，為台灣的司法實務所習用，原本依據法條用語的習慣，以「訊問」者，其有上對於下之意，一般用於法官、檢察官對被告或證人，而司法警察相對於被告或證人並不具優越地位，故應以平行關係的「詢問」稱之若強調當事人平等，檢察官對於被告亦應無

2、優越地位，亦應以「詢問」稱之。，故若強調用語精確，應以「警詢筆錄」，而非以警訊筆錄稱之，但因台灣司法實務長久以來的慣習，故本文仍以警訊筆錄稱之。至於警訊筆錄的意義，於司法實務卻可能是一個混用的概念，雖然從其字面意義，可以推知，警訊筆錄乃指警察所為詢問的供述紀錄，但警察詢問的對象可能包括被告、被害人、目擊者等，司法實務並未因詢問對象不同，而有不同稱呼，以致判決中出現警訊筆錄之用語，其所指的詢問對象，需視其具體案件之事由才能得知。基於以上觀察，本文將警訊筆錄區分為針對被告與被告以外之人，針對被告的筆錄，其所涉及者乃被告自白或不利己的陳述，所依循的法規制為自白取

3、得的任意性問題。至於被告以外之人，其於警局受詢問因此所做的筆錄，若於法庭中提出，則需受到傳聞法則的規制。而為了使用語精確且易於辨認，本文針對被告部分，稱之為被告供述筆錄，針對被告以外之人，則依據傳統用語以警訊筆錄稱之。三、被告供述筆錄之證據能力（一）被告供述之意義8被告於警局的供述，會被用於法庭者，必為其對於犯罪事實承認的陳述，但並非所有此類陳述皆可稱為自白，而僅有在其承認主要犯罪事實的同時，亦承認自己之刑事責任者，使足以稱為自白，若於非承認主要犯罪事實，或者承認犯罪事實的同時，主張阻卻違法或責任事由，則非屬於自白，僅能稱之為不利於己的供述黃東熊/吳景芳，

4、刑事訴訟法論，台北，三民，二００二，五版，頁三六０。。以下即以此區分為說明。（二）自白筆錄關於被告於警局自白的筆錄，其證據能力的判斷，目前所需考量者，當不止於刑事訴訟法第一五六條第一項，關於非任意性自白的規範，尚需包括：1.踐行告知義務：根據刑事訴訟法第九五條，警察於詢問被告之前需行告知，包括罪名、緘默權、辯護權、有利證據調查請求權，而警察是否踐行此項告知，乃由檢方負舉證責任。而目前於警訊筆錄首頁，皆載明應告知事項的內容，但不能因此即認為警方業已踐行告知，雖然警方於筆錄做完後，會交由被告閱覽，並要求其簽名，但此也僅代表被告可能看過，不代表警察必然告知，所以

5、若被告提出異議，法官仍應查明警察是否踐行告知，而最能證明是否告知的方式，當以全程錄音帶為最佳證明方法。至於警察未踐行告知，因此所取得的被告自白，依據刑事訴訟法第一五八條之二第二項，只有警察基於惡意，且在被告處於人身自由受拘束下，未為告知緘默權、辯護權時，因此所取得的自白，才必然被排除，否則不符合上述要件的告知義務違反，是否排除，仍由法官為權衡關於告知義務的違反效果，參閱吳景欽，台灣刑事訴訟法新增告知義務違反效果之探討，證據學論壇第七卷，二００四年一月，頁二七二以下。。2.筆錄製作：依據刑事訴訟法新增的第四三條之一第二項前段，警察針對被告的詢問筆錄製作，必須

6、由詢問者以外之人為之，這是為了防止詢問與記錄者同一人，所可能產生的竄改或濫權情況。不過，依據同條第二項但書，若情況急迫或事實上原因無法為之，而有全程錄音、錄影者，則例外的允許詢問與記載者為同一人，所以重點可能非在詢問與筆錄記載者是否為同一人，而是全程錄音或錄影與否的問題。3.全程錄音：依據刑事訴訟法第一百條之一第一項，詢問被告需全程錄音，甚至錄影，除非有急迫情況且記明筆錄，才得免除全程錄音的義務。此條文自一九九八年從英國法引入台灣後，關於無急迫情況而無錄音的情況，因此所取得的被告自白，是否具有證據能力，產生諸多爭議。雖然依據同條第二項，若筆錄與錄音內容不符

7、，其不符部分，不得為證據，但關於此處不得為證據之意，到底是排除錄音部分，還是筆錄部分，抑或是兩者皆排除，皆有爭議8甚而有認為此處的意思非指證據排除，而是指證明力而言，參考陳運財，警訊錄音之研究，台灣本土法學第二四期，二００一年七月，頁二七。。且此條文之排除效果，是否可適用於完全未錄音的情況，恐也有爭議因第二項所指的不符，必然有錄音帶存在，才有比較符不符的問題，若警察完全未錄音，則根本沒有比較問題。。而關於警察未錄音，而因此所為的自白筆錄是否具有證據能力，司法實務見解普遍認為，仍須視警察有無以不正方法取得自白而定，如最高法院九二年台上字二八七四號判決即謂，全

8、程錄音在擔保被告自白的任意性，但若警察違反此規定，其因此所得的自白