多指标检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别意义论文

《多指标检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别意义论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、多指标检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别意义论文.freelRNA等多项指标对结核性与恶性胸水进行鉴别。方法结核性胸水(结核组)和恶性胸水(恶性组)各53例，采集胸水为检测标本，应用斑点免疫金渗滤试验技术检测LAM-IgG、酶促反应终点法检测ADA、磁酶免技术检测CEA、聚合酶链反应(PCP)技术检测TB-DNA和CEA-mRNA。结果LAM-IgG、TB-DNA、ADA、CEA和CEA-mRNA的阳性结果分别为：结核组32(60.38%)、38(71.70%)、44(83.02%)、3(5.66%)和4(7.55%)，恶性组4(7.55%)、2

2、(3.77%)、8(15.09%)、31(58.49%)和43(81.13%)，组间比较差异有高度显著性(P均＜0.01)。结论LAM-IgG、TB-DNA在诊断结核胸水方面具有较高的特异性和敏感性，CEA、CEA-mRNA在诊断恶性胸水方面具有较高的特异性和敏感性.freelRNA等指标，对106例结核性与恶性胸水进行鉴别，现报道分析如下。1对象与方法1.1研究对象本实验所有对象均为我院确诊的住院患者。恶性胸水患者(恶性组)53例，其中男28例，女25例，年龄34～78岁；结核性胸水患者(结核组)53例，其中男27例，女26例，年龄30～68

3、岁。恶性胸水诊断标准：经手术或淋巴结活检病理学证实为恶性肿瘤；胸水中找到癌细胞；血性胸水。结核性胸水标准：有结核病史或密切接触史，PPD试验强阳性，有结核中毒症状，痰中找到结核菌或肺内有结核病灶，胸水为以淋巴细胞为主的渗出液，抗结核药物治疗有显效。1.2标本采集采集胸水为标本，1500r/min离心胸水5min，上清液用于检测LAM-IgG、ADA和CEA，沉渣用于检测TB-DNA、CEA-mRNA和抗酸杆菌。1.3方法检测LAM-IgG用斑点免疫金渗滤试验法，以呈现明显的双紫红色斑点为LAM-lgG阳性结果；检测ADA用酶促反应终点法，以AD

4、A＞32u/L为阳性结果；检测CEA用磁酶免检测方法，以CEA＞16μg/L为阳性结果；检测TB-DNA和CEA-mRNA用聚合酶链反应(PCR)方法。所有检测试剂均为商品试剂盒，检测步骤详按各试剂盒操作说明书进行。检测抗酸杆菌用常规抗酸染色检菌法。1.4诊断界值分划①LAM-IgG、TB-DNA和CEA-mRNA为定性试验，直接按阳性、阴性结果报告。②ADA(u/L)和CEA(μg/L)为定量试验，ADA结核组为(42.49±10.27)u/L、恶性组为(19.94±18.71)u/L，CEA结核组为(9.56±8.71)μg/L，恶性组为(

5、31.97±19.33)μg/L，结合95%颁布曲线、受试工作曲线、医学决定水平等综合分析，为分析判断方便以ADA＞33u/L、CEA＞16μg/L为阳性界值。1.5统计学方法计数资料采用χ2检验。2结果2.1实验室指标检测结果两组各指标检测阳性结果比较，差异均有高度显著性(P均0.01)，见表1。表1各组胸水标本检测各指标阳性结果（略）2.2特异性、敏感性诊断结核性胸水各指标的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值分别为：LAM-IgG92.45%(49/53)、60.38%(32/53)、88.89%(32/36)和70.00%(49/70

6、)，TB-DNA96.23%(51/53)、71.70%(38/53)、95.00%(38/40)和77.27%(51/66)，ADA(＞33u/L)84.91%(45/53)、83.02%(44/53)、84.62%(44/52)和83.33%(45/54)；诊断恶性胸水各指标的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值分别为：CEA94.34%(50/53)、58.49%(31/53)、91.18%(31/34)和69.44%(50/72)，CEA-mRNA92.45%(49/53)、81.13%(43/53)、91.49%(43/47)和83

7、.05%(49/59)，ADA（33u/L）83.02%(44/53)、84.91%(45/53)、83.33%(45/54)和84.62%(44/52)。结核组抗酸杆菌阳性10例(18.87%)、恶性组为0，抗酸杆菌指标诊断结核性胸水的敏感性远低于LAM-IgG、TB-DNA和ADA。3讨论结核性胸水和恶性胸水临床常见，有时两者的鉴别很困难。有报道［1］，LAM-IgG、TB-DNA、ADA、CEA、CEA-mRNA等指标在诊断与鉴别诊断结核性与恶性胸水方面具有较高的应用价值。本实验结果显示，LAM-IgG、TB-DNA、ADA、CEA、CE

8、A-mRNA在结核组和恶性组之间的差异均具有高度显著性(P＜0.01)，特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值均较高，提示应用这些指标对诊断和鉴别诊断