掌侧解剖型锁定钢板治疗不稳定型桡骨远端骨折疗效探讨

《掌侧解剖型锁定钢板治疗不稳定型桡骨远端骨折疗效探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、掌侧解剖型锁定钢板治疗不稳定型桡骨远端骨折疗效探讨郑卫平东台市人民医院骨科，江苏东台224200[摘要]目的探讨和分析对不稳定型桡骨远端骨折患者采用掌侧解剖型锁定钢板方法进行临床治疗情况和效果。方法随机选择2009年1月—2014年8月期间，在该院骨外科接受治疗的30例不稳定型桡骨远端骨折患者。依据抽签法将其进行平均分组（每组各有15例患者）。对照组患者采用常规复位方法进行治疗，观察组患者采用掌侧解剖型锁定钢板方法进行治疗，并就两组患者的临床治疗情况进行对比、分析和统计。结果统计学对比显示，观察组患者的临床治疗总有效率（100.0%）明显高于对照组患者（7

2、3.33%），且在关节握力评分、活动能力评分、手部外观评分以及患者满意度评分方面均明显优于对照组患者，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在不稳定型桡骨远端骨折患者的临床治疗中，采用掌侧解剖型锁定钢板进行复位治疗的效果显著，预后状况良好，患者满意度高，因此，它是一种科学、有效、安全、理想的临床治疗方法。[..关键词]不稳定型桡骨远端骨折；掌侧解剖型锁定钢板；临床效果[中图分类号]R687.3[文献标识码]A[]1674-074２（２０１5）02（a）－０078-02[简介]郑卫平（1977.2-），男，本科，主治医师，研究方向：关节周围骨折。桡骨

3、远端骨折，是骨外科临床上的一种极为常见的骨折损伤，其比例是总骨折类型的十分之一[1]。桡骨，位于人体前臂靠近大拇指的外侧，是前臂双骨之一，它的远端骨折原因多是由于外部暴力伤害导致的，且骨折人群多集中在青壮年以及老年女性患者群体[2]。根据骨折的情况，可以将桡骨远端骨折大体分为稳定型桡骨远端骨折和不稳定型桡骨远端骨折，其中，不稳定型桡骨远端骨折占大多数，其临床治疗方法主要是进行手术固定治疗[3]。该研究随机选择2009年1月—2014年8月以来，该院骨外科收治的30例不稳定型桡骨远端骨折患者。按照抽签法对具进行随机分组（对照组和观察组）分别采用常规复位手术和

4、掌侧解剖型锁定钢板复位手术治疗，并比较和分析两组患者的临床治疗情况和效果，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选择2009年1月—2014年8月之间，在该院骨外科进行手术治疗的不稳定型桡骨远端骨折患者30例。患者年龄大约在26～71岁之间，平均年龄为（45.8±5.9）岁；女性患者有12例，男性患者有18例；骨折AO/ASIF类型中，20例为A型，7例为B型，3例为C型；骨折原因中，14例患者为摔伤，4例患者为运动损伤，7例患者为车祸损伤，5例患者为高处坠落损伤。将30例骨折患者依据抽签法平均的划分为两组，其中：对照组患者15例，年龄大约在26~69岁之

5、间，平均年龄为（44.7±5.2）岁；女性7例，男性8例；骨折AO/ASIF类型中，9例A型，5例B型，1例为C型；骨折原因中，8例为摔伤，2例为运动损伤，4例为车祸损伤，1例为高处坠落损伤。观察组患者15例，年龄大约在28～71岁之间，平均年龄为（46.3±5.4）岁；女性患者有5例，男性患者有10例；骨折AO/ASIF类型中，11例为A型，2例为B型，2例为C型；骨折原因中，6例患者为摔伤，2例患者为运动损伤，3例患者为车祸损伤，4例患者为高处坠落损伤。经过临床分析，两组患者在基础资料（年龄、性别、骨折类型、骨折原因等）方面的比较差异均无统计学意义（P

6、＞0.05）。1.2方法1.2.1对照组采用常规复位手术对患者进行治疗。1.2.2观察组采用掌侧解剖型锁定钢板复位手术对患者进行治疗。具体方法为：患者进入手术室后，对其进行全身麻醉或臂丛麻醉。而后，患者采取仰卧体位，用止血带扎紧上臂，并在骨折部位进行Henry切口操作。将旋前方肌露出，并进行骨膜剥离，复位骨折部位，而后利用细克氏针进行临时固定，并用皮质骨螺丝钉根据患者骨折的具体掌倾角、尺偏角、长度等进行锁定钢板固定。1.3评价标准1.3.1痊愈患者的骨折部位完全愈合，腕部关节运动功能完全恢复，活动无障碍。1.3.2显效患者的骨折部位愈合良好，腕部关节运动功

7、能基本恢复，活动基本无障碍。1.3.3有效患者的骨折部位愈合较好，腕部关节运动功能有所改善，活动有一定的障碍。1.3.4无效患者的骨折部位愈合一般，腕部关节运动功能恢复不佳，活动有较大障碍，且Neer骨折评分＜40分。1.3.5总有效率总有效率=（痊愈+显效+有效）/总病例数×100.0%[4]。1.4统计方法通过SPSS13.0软件对两组骨折患者的临床治疗效果以及预后情况进行分析和比较，并采用χ2值表示计数资料，采用均数±标准差（x±s）表示计量资料。2结果2.1两组患者的临床治疗效果分析临床分析比较显示，对照组15例患者中，痊愈患者有4例（约占26.6

8、7%），其临床治疗总有效率为73.33%（11/15）；观察组15