论题：清儒戴震”情理论”的缘起与探索

《论题：清儒戴震”情理论”的缘起与探索》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、論題：清儒戴震”情理論”的緣起與探索張曉芬*國立陸軍專校共同科國文專任教師暨輔大中博生摘要人皆有”情”，然當古希臘哲學家：亞理斯多德（Aristotle，384-322BC）說”人是理性的動物。”情欲”則無哲理可云，不值得論述？殊不知在我國儒家思想中以”推己及人之情”為忠恕之源，”仁學”之本；又是”禮”的內在理論，是以”緣情制禮”。然此”情理”論述一直不為人彰顯，甚至經漢”性善情惡”說、唐”滅情復性”說、宋”存天理，去人欲”說，遭至前所未有的貶抑。方至明清時期，綻露曙光。尤至”戴震”將之搬上臺面，大力闡揚，肯定”情欲”價值，是以發展出儒家這一形下氣化經驗理論。回

2、歸儒家經典，實事求是，亦別有一番”義理”在，此乃戴震所發現的”達情遂欲”之理，無異是從宋明理學的”天理”走向”情理”現實面來。繼戴震之後，不乏學者承襲與再創，強調道德實踐之要，與經世實學落實，這是否亦影響到晚清”今文經學”盛行？又中國從封閉、專制走出自由、民主、開放之路來，除了”西力東漸”外，這是否亦是一個內在的關鍵？在此則針對戴震”情理論”緣起、內涵與影響作一切要探討。關鍵字戴震、達情遂欲、情理、性理、以理殺人、緣情制禮壹、前言（問題意識）「問世間情為何物？直教人生死相許！欲望是罪惡的淵藪，還是人類文明的根源？」余安邦：＜遂人之欲，夫復何求＞（導言），熊秉真、

3、余安邦等編《情欲明清──遂欲篇》，（台北：麥田出版社，2004年3月），頁9。余安邦先生此一提問，似乎警醒了我們：情與欲的價值判斷，是否可貶為萬惡淵藪？至清乾嘉時，我捫知道出現一位主”理本於情”說的學者，那就是戴震（1723-1777AD）。其曾發狂打破宋儒”太極圖說”後，大口品嚐白米芳香，正視起生民之欲。當有鑑於宋學”性理”探討空疏，回歸原始”儒家經典”之實證、求索，則發現原來孔孟有許多”以情絜情”之論說如《論語‧衛靈公》載：「己所不欲，勿施於人。」；《論語‧雍也》：「己欲立而立人，己欲達而達人。」（朱熹《四書章句集註‧論語》，台北：大安出版社，1991年2月

4、），頁166、頁92。。其是以主張”情之不爽失，謂之天理”戴震：《孟子字義疏證》上，《戴東原先生全集》，（台北：大化出版社，1978年），頁265。。一反宋儒所謂”存天理，去人欲”之說。在此，不禁使我們好奇：難道儒家原始經典，如《詩》、《書》、《易》、《禮》《春秋》、《論語》、《孟子》等等，即富涵許多”情理”論述？然何謂”情理”29論？又儒家原始經典的”情理”內容為何？戴震又是如何論述與彰顯？而繼戴震之後，是否後繼有人？又如何承襲與闡揚？方導至晚清不少學者汲汲衝破傳統禮教束縛，大力倡導”人權”之自由與民主？諸如此類問題，皆是本論文欲探討的。本論文探索路徑是：一、

5、儒家”情理”論界定與轉變。二、究明清時對於”存天理，去人欲”之反動思潮。三、戴震”情理”論闡揚與衍續。四、總結。一、儒家”情理論”的界定與轉變“人”存在世上，不可能沒有”感情”，且”只有情感，才是人最首要最基本的存在方式”蒙恬元：《情感與理性》，（北京：中國社會科學出版社，2002年12月），頁4。。不過，長久以來，這個”情”的問題，一直未受到哲學界重視。或許我們受到”西方哲學”影響，認為”情感”問題不是一個哲學的問題這方面，哲學家們主要是認為情感是私人的、主觀的、非理性的；如果討論情感問題，就會使哲學陷入非理性主義。見鄔昆如《哲學概論‧倫理價值─善》：「人生的

6、現象，在生命的整個過程中，經過許多成敗得失，在情緒上有許多喜怒哀樂；……這種由情緒所導引出來的一些結論，是否不夠理性？」（台北：五南出版社，2002年），頁392。另在蒙培元：＜劉蕺山的人學思想＞，此文更進一步提出中國哲學於性情問題研究不夠，另一主要原因即是受西方康德影響。雖康德亦提出「道德情感」，但康德是道德形上論者，其對道德情感基本上持否定態度（只有敬畏之情除外），認為道德情感是心理的、經驗的，不能實現道德形上學。現代分析哲學中有一派，否定康德的道德形上學，主張道德出於情感。但他們所謂情感是指個人愛好、態度之類，仍舊沒有改變西方傳統觀念，即認為情感是個人的、

7、主觀的、易變的，因而以情感為基礎的道德也是主觀的、相對的、非科學的。鍾彩鈞主編《劉蕺山學術思想討論集》，（台北：中研院文哲所，1998年5月），頁7-8。；又或許中國哲學發展至宋明時，”理學”掛帥，對”道德形上”本體過度且深入探討，惟”純粹理”方止於至善，而情、氣乃渣滓，此一說自朱熹：《朱子語類》卷1，其云：「理無形，氣便粗，有渣滓。」（北京：中華書局，1994年），頁3。一如撒旦的蛇，是邪僻、萬惡之端。見程頤：《文集‧顏子所好何學論》，云：「性其情，……情至於邪僻，梏其性而亡之。」，（《二程集》卷8，台北：里仁書局，1982年），頁577。難道中國哲學沒有”情

8、理”“情理論”一語，主在