烧伤湿润暴露和切削痂植皮治疗ⅱ度烧伤的临床疗效对比研究

《烧伤湿润暴露和切削痂植皮治疗ⅱ度烧伤的临床疗效对比研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、烧伤湿润暴露和切削痂植皮治疗Ⅱ度烧伤的临床疗效对比研究刘山漯河医学高等专科学校第一附属医院（漯河中心医院），河南漯河462000[摘要]目的观察比较Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露与切削痂植皮治疗的临床疗效。方法选取该院收治的93例Ⅱ度烧伤患者作为研究对象，收集患者的临床资料并对其进行回顾性分析，将93例患者按照随机分组的方法分为两组，其中观察组48例患者采用烧伤湿润暴露法治疗，对比组45例患者采用切削痂植皮治疗，对两组患者的临床治疗情况进行观察，并比较各组患者临床疗效。结果两组患者临床疗效对比观察组临床疗效更佳，其中观察组总有效率达到97.9%，对比组为86.7%，两组疗效差异有统计学意义（P＜

2、0.05）。且观察组ADL、VSS和SAS评分等均明显优于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05），但观察组患者住院时间及创面感染率与对比组相较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露治疗与采用切削痂植皮治疗相较疗效更为显著，其可使患者日常生活活动、焦虑情绪及瘢痕等均得到有效改善，具有重要价值，值得临床上推广和应用。..关键词烧伤；烧伤湿润暴露；切削痂植皮；疗效[中图分类号]R725[文献标识码]A[]1674-074２（２０１4）10（a）－０123-02烧伤主要是指机体由于与高温物体直接接触，或者由于受到强烈热辐射所致的组织损伤。报道显示，目前我国由于烧伤住院的患

3、者例数不断增长，其患病率呈上升趋势[1]。由于患者在烧伤后的病情变化通常较为复杂，一旦病情加重易导致患者出现全身感染，严重者可致死，对患者生命安全造成严重威胁[2]。因此，为提高患者生存质量，进一步增强疗效，该研究将2012年7月—2013年8月于该院进行治疗的93例Ⅱ度烧伤患者作为研究对象，对其采用烧伤湿润暴露于切削痂植皮治疗的临床疗效进行了对比研究，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料该院收治的93例Ⅱ度烧伤患者中，观察组有48例患者，对比组有45例患者，其中有51例为男性，有42例为女性，患者的年龄最小为18岁，最高为60岁，平均年龄为（35.7±5.4）岁。患者的烧伤原因包括火焰伤、

4、热液伤及热蒸汽与放射线等。患者的烧伤部位中有25例为头面颈，有28例为躯干，与31例为四肢，其他部位者9例。93例患者均无基础疾病，且患者深Ⅱ度面积为20~49%，烧伤的总面积为80%及以上。排除伴有并发症、合并症及临床资料不全（包括烧伤面积、烧伤部位与烧伤深度等资料）的患者。1.2方法对比组患者采用切削痂植皮法治疗，对患者的创面进行积极手术治疗，包括早期切痂或者削痂，其中早期切痂时应注意深度烧伤组织应切除至深筋膜平面，削痂则应注意将坏死组织削除至患者健康平面，在处理好创面之后及时予以皮肤移植。予以患者常规补液、抗菌及营养支持等对症治疗，以预防休克和感染等。观察组患者采用烧伤湿润暴露法治疗，在

5、患者早期和全程均使用湿润烧伤膏进行治疗，其中全程包括患者的液化期、修复期与康复期，在处理创面的操作过程中，应严格遵守无创原则执行，确保患者创面之上形成的脂蛋白透明膜完好。在更换创面药物时，应做到及时给药，并对液化物、坏死组织等进行及时的清理，以确保患者的创面无液化物积留，并且无多余的药物与坏死组织积留。予以患者常规补液、抗菌及营养支持等对症治疗，以预防休克和感染等。1.3观察指标观察比较各组患者的临床疗效，住院时间、感染发生情况、温哥华瘢痕量表（VSS）评定、焦虑评定（SAS）及日常生活能力（ADL）评定等情况。1.4判定标准根据患者的临床治疗情况，将临床疗效分为优、良和差，其中优的判定标准为

6、患者的SAS评分为50~59分，患者VSS评分为0~5分，患者ADL评分为75分及以上。良的判定标准为患者的SAS评分为60~69分，患者VSS评分为6~10分，患者ADL评分为74分及以下。差的判定标准为患者的SAS评分为69分及以上，患者VSS评分为11~15分，患者ADL评分为74分及以下。临床疗效总有效率=（优＋良）×100%。1.5统计方法该组数据采用SPSS19.0统计软件做分析处理，计数资料以率（%）表示并经χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，并经t检验。2结果经治疗，两组患者均获得一定疗效，其中观察组和对比组患者总有效率分别为97.9%和86.7%，两组患者临床治疗

7、效果相较观察组疗效明显优于对比组，两组疗效差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。从各组患者住院时间与各项评分情况上看，观察组与对比组相较两者住院时间差异无统计学意义（P＞0.05），观察组患者SAS、VSS和ADL的评分均明显优于对比组，组间各项指标均差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。从各组患者创面感染发生情况上看，对比组有1例（1/45）患者发生感染，感染率为2.2%，对比组有2例（