李伟的教案——《解析腾讯、360之争 ——囚徒困境-

《李伟的教案——《解析腾讯、360之争 ——囚徒困境- 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、李伟的教案——《解析腾讯、360之争——囚徒困境>[李伟的教案——《解析腾讯、360之争——囚徒困境>]解析腾讯、360之争——囚徒困境08级教育技术专业李伟课程名称：囚徒困境授课对象：大学生教学目标：（1）了解“囚徒困境”（2）了解并能分析生活中的囚徒困境（3）学会从新的角度看问题教学重点：1.囚徒困境的分析2.引导学生分析生活中的“囚徒困境”教学过程：一，引入封闭式口袋交易（请所有同学参加模拟）二，分析“囚徒困境”1.困境（prisonersdilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团

2、体最佳选择，李伟的教案——《解析腾讯、360之争——囚徒困境>。在生活中具有典型意义。　　囚徒困境（prisonersdilemma）：两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。例子（表格分析）　　警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：　　若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。　　若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同

3、样判监1年。　　若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。解说　　如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。　　囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反

4、口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：　　若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。　　若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。　　二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。　这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案，教案《李伟的教案——《解析腾讯、360之争—

5、—囚徒困境>》(..)。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的单次和多次重　作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。。固定局数的囚徒困境　　试想像囚徒困境的情况进行十次。　　我们可以合理地设想，如果囚徒第一次被对方指控

6、，第二次这个囚徒也会指控对方。相反，如果第一次别人保持沉默，建立了互信的关系，你也会保持沉默，达致帕累托最优。　　当然，两个囚徒都会有相似的想法，在第一局保持沉默，以期望建立互信关系，所以双方都会保持沉默。第二局时，双方亦应有相似的想法，继续保持沉默，以期继续在互信的情况下进行第三局，以致余下的八局。　　这种想法合理吗？　　在第十局时，互信的关系明显是没有意义的，因为十局已经完结，囚徒没有必要为维持互信的关系而沉默(没有第十一局)，所以第十局囚徒一定会背叛对方的，理由和只有一局囚徒困境一样。　　问题是，既然大家都知道在第十局，

7、无论如何对方都会背叛自己的，你在第九局保持沉默也是没有意思的，要知道，保持沉默(友好关系)的原因是为了希望下一局别人保持沉默。所以第九局双方都一定会背叛对方的。　　下一个问题是，双方都有相同的想法，明知第九局对方会背叛自己，所以第八局保持沉默也是没有意思的，第七局亦然，如此类推，纳什均衡是十局都会互相背叛，建立互信关系是没有可能的。　　只有在囚徒困境的局数大家都不肯定的情况下，上述的推论才不会发生，才会出现互相保持沉默的现象。。三，深入引导，生活中的案例。政治学例子：军备竞赛　　在政治学中，两国之间的军备竞赛可以用囚徒困境来描

8、述。两国都可以声称有两种选择：增加军备（背叛）、或是达成削减武器协议（合作）。两国都无法肯定对方会遵守协议，因此两国最终会倾向增加军备。似乎自相矛盾的是，虽然增加军备会是两国的“理性”行为，但结果却显得“非理性”（例如会对经济造成都有损坏等）。这可视作遏制理论的推论，就是以强