英美法系国家环境刑法与环境犯罪探究论文

《英美法系国家环境刑法与环境犯罪探究论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、英美法系国家环境刑法与环境犯罪探究论文【摘要】一些环境保护先进国家，如美国、德国、日本等，自20世纪50年代先后以刑法典、单行刑法和附属刑法的方式加强对环境犯罪的制裁。国际社会为保护人类环境加强国际间的协作亦付出了较大的努力。而属于普通法系判例法的国家,.freelent，thecountriessuchasAmerica，Germany.freelentforenvironmentalcrimesbymeansofcriminalcode，separatecriminallainallaunityhasmadegreateffortstoprotecthumanenv

2、ironmentandstrengtheninternationalcooperation．ThemainfeatureofpunishmentforenvironmentalcrimeinthecountriesofmonlaistoprovideenvironmentalpunishmentclausesbymeansofaccessorycriminallaakeallkindsofenvironmentalpunishmentclausesincorporatedintoadministrativelaericanLaEnvironmentCriminalLao

3、val）之义务，又如怠于是项除去义务者即构成轻罪（Misdemeanor），并有传染病关系之轻罪处罚法规定。纽约州刑法典于1881年完成PublicNuisance（公害）犯罪处罚规定后，于1909年编入法律88新法典，1965年又经废止，另编入整理综合法第5章“特殊犯罪”第204条“公共秩序罪”迄今{8}（P.210-211）。以纽约州环境刑法之体例言，技术上，对环境法违背之制裁乃置于最后，如EnvironmentalConservationLaensrea）并非构成环境犯罪的条件（本案为制纸工厂由于废水过滤器阻塞，致废水溢入河流，排放超过管制法标准，造成污染之犯罪行

4、为），工厂不得以欠缺知情或非故意，而逃脱刑事责任{15}。在这种情况中，上议院认为在反对违反《河流放污染法》引起河流污染行为定罪之前，任何知识意图及过失证据都是没有必要的{16}（P.21）。第二，环境犯罪的构成是否以过失为必要条件，以及无过失责任或严格责任原则的适用问题。在美国只要有最低限度的过失行为，就足以构成犯罪。如《水污染管制法》第309条（c）（1）（2）规定，犯罪行为除非行政官署证明为故意或过失，否则不得为该法制裁的对象。有美国学者强调，企业管理人公害污染的行为，无须有犯罪故意，只要有轻度错误，足为制裁的对象，以便进行有效管制。在美国法实务上，环境犯罪最少应

5、以过失为构成的要件。无过失责任，或严格责任在立法体例上，通常规定于个别法规中，而少作为普遍刑事制裁的责任基础。过失责任与无过失责任，在制定法律或法院在适用及解释法律上其作为决定的标准有二：一是，事项在应受制裁的轻重上加以区别。原则上，无过失责任的制裁应适用于规范事项较重大的情形。相反，无过失责任基础的适用，则适用于非重大事项上。故在法律规定上，应为某项行为，若未作为，即构成犯罪，其决定即在于该事项损害结果可能导致刑罚的轻最为准；二是，以规范事项通常发生损害严重的情况程度作为区别其究应无过失责任或过失责任为基础。若损害的性质及其结果，已无庸在问行为人的过失或故意动机者（如

6、重大保育需要），则应以无过失责任为基础。反之，以过失责任为基础。立法如何能够延展其刑事责任至无罪者身上?在这方面，美国工业界扮演了主要角色，经他们努力，美国联邦刑法建议案（TheProposedFederalCriminalCode）已取消对健康及生命安全危害的无过失责任。当美国刑事立法已将“故意原则”适用于环境犯罪时，加拿大的刑法条文仍然采用无过失原则{17}（P.78）。在英国早期已采用过失责任原则，如1895年Sherras诉deRutzen一案。判决略称：“法律的主旨若系为公益目的而规范特定的活动者，可解释为立法者意欲就该类活动设定独立于以过失以外的责任基础。故

7、可推断，除非该等活动本身确遵守所规范的法律或命令，否则该等法律或命令实无法有效受适用……。规范防制社会恶化的法律，并不能藉此认为立法者于该法律蕴含有设立独立于过失以外的责任制度，而更应进一步试求解答。若以过失责任以外的责任基础适用于被告的行为，是否即能对该法律或命令的遵守有所贡献。”故法院或法律规定，允许被告为细腻举证，并得引用正当事实作为特别防卫方法时，则法院之态度及法律之规定，即近乎过失责任基础之意义。但1972年Alpgacell一案为过失责任原则解释的不同情况，自此案结束后，对水污染防制犯罪规定，法院采无过失责任原则。英国最高法院