中国“非市场经济地位”的由来及实质

《中国“非市场经济地位”的由来及实质 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中国“非市场经济地位”的由来及实质摘要：目前已有97个WTO成员国先后承认了中国的完全市场经济地位，但美国、欧盟、日本等中国重要的贸易伙伴并不在此列。受此影响，中国企业在出口方面屡屡遭受反倾销、反补贴、特保措施等指控，中国已连续l5年成为遭受反倾销调查最多的国家，连续4年成为遭受反补贴调查最多的国家。2010年5月，在刚刚结束的第二轮中美战略与经济对话中，美国再次宣称将“通过中美商贸联委会，以一种合作的方式迅速承认中国市场经济地位”，“非市场经济地位”问题再次扣人心弦。本文首先阐述了“非市场经济规则”及中国“非市场经济地位”的国

2、际法渊源，然后分析了“非市场经济地位”的实质，以期探寻美欧等坚持不给中国市场经济地位的真正原因。关键词：非市场经济规则　非市场经济地位　国际法依据　实质2001年，为了早日加入世界贸易组织、早日融入世界自由贸易一体化机制、早日分享自由贸易带来的好处，在美国等几个发达国家的谈判压力之下，中国不得不在《加入世界贸易组织议定书》(下文简称《入世议定书》)第15条中同意：其他国家在针对来自中国的出口商品计算反倾销税和反补贴税时，可以不考虑中国产品自身的价值；对于反倾销案件，可以在中国入世后15年内继续将中国视为“非市场经济国家”；但对于

3、反补贴案件，却没有明确规定截止时间，这就为近年来美、欧、日、印等国家或地区不断对中国产业采取反倾销、反补贴等贸易保护措施种下了祸根。1“非市场经济规则”的国际法渊源“非市场经济”问题的起源可追溯于冷战时期，它是西方国家在处理基本贸易待遇问题时对社会主义国家的歧视。他们认为，社会主义国家是由国家制定所有国内产品的价格，并对贸易实行垄断，其出口产品的生产成本不能正常反映市场供求关系、不受价值规律的约束。因此，在国际贸易救济中如果直接采用其国内价格来与出口价格进行比较、从而判定是否存在倾销等是不合适的。据此，1955年《关税及贸易总协

4、定》(下文简称GATT)第六条增加了一个3美欧等拒绝承认中国“市场经济地位”的实质早在2002年，美国和欧盟就相继承认了俄罗斯的市场经济地位。西方经济学家和中国经济学家普遍认为，当时俄罗斯的市场经济发育程度、市场化改革程度远不如中国，在国际贸易中的国际地位排名也远落后于中国。时至今日，根据2009年1月13日《华尔街日报》和美国传统基金会公布的2009年度“经济自由度指数”排名，中国的经济自由度依然领先于俄罗斯14名。然而，中国的市场经济地位却依然未得到美国和欧盟的承认，难道是因为中国现在的市场经济发育状况比不上8年以前的俄罗斯

5、吗?美国和欧盟在承认了俄罗斯的市场经济地位之后，又承认了乌克兰的市场经济地位；之后，欧盟为了东扩承认了土耳其、罗马尼亚、保加利亚等国的市场经济地位；2003年5月，作为对罗马尼亚、保加利亚在伊拉克问题上对其支持的酬谢，美国承认了他们的市场经济地位。但唯独在中国的市场经济地位问题上，他们大做文章，用尽各种手段挑剔、批评，屡次听证、评估、拖延，其实质是什么？(1)表面是经济、技术问题，实质是政治问题美国和欧盟在承认了俄罗斯的“市场经济地位”8年以后，依然无视中国市场经济改革所取得的巨大成就，至今仍未给予中国市场经济地位。可见，市场经

6、济地位的给予关键不在于市场经济的发育程度如何、能否达到他们的市场经济标准，也与经济自由度没有关系；相反，在很大程度上取决于双方是否在战略意义上取得了合作，是否满足了他们的要价。美国和欧盟分别制定了判断市场经济的六条标准和五条标准，从表面上看，都是经济指标、都是技术层面的问题，只要达到了这些标准，市场经济地位就被认可。但是，经过慎重分析，我们不难发现，这些要求都不存在可以量化的指标，甚至还有“商务部认为合适的其他因素”这样的兜底条款，足见行政当局的自由裁量权何其之大，只要他们愿意，可以不断提出新的要求、层层加码，拒不承认中国的市场

7、经济地位。美国绝不是把是否给予中国“市场经济地位”仅仅当作经济问题看待，而是将其作为“对中国施压的有力工具”，以此“更好地推动中国在劳工标准和货币政策上实施改革”。是否给予中国市场经济地位，美国有其长远和深刻的战略考虑，本身就是贸易政治运作的一个结果。美国妄图以此作为其重要的筹码，不断干预中国的经济、政治体制改革，不断叫嚣人民币升值、不断要求人民币汇率改革、不断要求加强知识产权执法等就是最明显的例证。欧盟也曾多次声明中国还未制定或执行某些法律，因而仍不打算承认中国的“市场经济地位”。可见“，非市场经济地位”问题不仅仅是一个经济问

8、题，更是一个政治问题，是西方国家为了牟取其最大的国家或地区利益，而对中国进行经济上讹诈、政治上要挟的杀手锏。能否取得市场经济地位，取决于中国与西方国家能否在战略利益上达成妥协。(2)表面是维护公平竞争，实质是对中国的严重歧视为了维护公平竞争的国际贸易体系，195