强心通脉方治疗慢性收缩性心力衰竭60例

《强心通脉方治疗慢性收缩性心力衰竭60例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、强心通脉方治疗慢性收缩性心力衰竭60例郭晓梅刘艳军诊断及心功能判断标准诊断符合《实用内科学》中关于CHF的诊断标准，，李俊并按美国纽约心脏病学会(NYHA)分级标准进行心功能分级［31。秦皇岛市中医医院摘要：目的：观察强心通脉方治疗慢性收缩性心力衰竭的临床疗效。方法：将120例属于NYHA心功能分级为II〜III级的慢性收缩性心力衰竭，中医辨证属气虚水停，瘀血内阻证型的患者随机分为两组，对照组常规U服P-受体阻滞剂、ACEI或利尿剂的同时，加用地高辛口服治疗；治疗组在常规口服P-受体阻滞剂、ACEI类或利鉍剂的基础上加用强心通脉方(黄苗、党参、炙甘草、北五加皮等)治疗

2、。结果：治疗组总有效率优于对照组(P<0.01)。两组治疗后的左室收缩末期容量(ESV)、左室舒张末期容量(EDV)、左室射血分数(LVEF)均较治疗前明显改善(P<0.01，P<0.05),改善程度治疗组优于对照组(P<0.05)。结论：强心通脉方能明显增强慢性收缩性心力衰竭患者的心脏收缩功能，增加心排血量，改善心功能，提高临床疗效。主题词：慢性收缩性心力衰竭/中医药疗法益气利水，活血通络剂/治疗应用心力衰竭是当今临床常见病、多发病、疑难危重病，其临床表现主要为呼吸困难、乏力和液体潴留。发病机制是由于心肌梗死、心肌病及血流动力学负荷过重等原因引起的心肌损伤，造成心肌结

3、构和功能的改变，最后导致心室射血或充盈功能低下。而慢性心力衰竭是指心力衰竭持续存在的状态。国外文献有慢性心力衰竭(CHF)患病率逐渐增加，其死亡率及病残率亦随之升高的和关报道llj。我国成人心力衰竭的患病率为0.9%,亦成逐年增加的趋势；按此推算，我国35〜74岁的成年人中约有400万心衰患者，CHF正在成为我国心血管领域的重要公共卫生学问题［21。心衰一旦形成，多反复发作且呈逐渐加重趋势，治疗难度大，致死率高。而慢性心力衰竭又以慢性收缩性心力衰竭为多，故治疗心衰的目标不仅是改善症状、提高生活质量，而是针对心肌重构的机制，延缓和防止心肌重构的发展。基于上述原因，改善左室

4、射血分数、左室收缩末期容量及左室舒张末期容量等治疗则尤为重要。西药因其毒副作用明显，临床应用受到许多限制。因此，探求安全有效的抗心衰的屮医药疗法，具有非常重要的意义。近年来，我科室应用强心通脉方治疗慢性收缩性心力衰竭取得了显著效果，现报道如下。资料与方法1、一般资料全部观察病例为我院住院及部分门诊病人，中医辨证属气虚水泛,瘀血

5、A)阻证型的慢性收缩性心衰患者，按1:1比例随机分成两组。强心通脉方加常规四药治疗组(简称治疗组)60例，其中男38例，女22例；年龄40-70岁，平均年龄(60.5±10.3)岁；心功能III级36例，心功能II级24例；心衰病史6个月-15年

6、。常规丙药对照组(简称对照组)60例，男36例，女24例，年龄38-69岁，平均年龄(59.8±10.5)岁；心功能III级35例，心功能II级25例；病史5个月-15.5年。两组性别、年龄、病程、病情经统计学处理差异均无显著性(P>0-05),具有可比性。3、治疗方法对照组：据病情应用e-受体阻滞剂、ACEI或利尿剂的同时加地高辛治疗。治疗组：应用强心通脉方治疗。药物组成：黄芪50g、炙甘草15g、党参15g、北五加皮10g、茯苓15g、葶苈子30g、桑白皮20g、益母草30g、玉竹15g、葛根30g、补骨脂12g等。水煎浓缩取汁250ml分装于125ml袋内。每次服

7、125ml,1日2次，同时酌情口服P-受体阻滞剂、ACEI或利尿剂治疗。两组均以4周为1疗程，1个疗程后判定疗效。4、观察指标及方法(1)观察治疗前后两组心袞患者的症状、体征及心功能分级的变化情况。(2)全部病例治疗前后均检查心电图及胸部正侧位片，并采用彩色多普勒超声心动图仪测定左室收缩末期容量(ESV)、左室舒张末期容量(EDV)、左室射血分数(LVEF);比较治疗前、治疗4周后ESV、EDV,LVEF的值，并观察血压及心率的变化。5、疗效标准参照文献l4j标准。显效：心功能进步2级以上，而未达到1级心功能，症状、体征及各项检查明显改善；有效：心功能进步1级而未达到1

8、级心功能，症状、体征及各项检查冇所改善；无效：心功能无明显变化，或加重、死亡。6、安全指标：于治疗前后查血、鉍常规，肝、肾功能测定。7、统计学处理全部数据采用SPSS19.0统计软件进行统计学处理，参数以表示，计量资料比较用t检验。两组治疗效果比较(n，％)组别n显效有效无效总有效率治疗组6032(53.3)26(43.3)2(3.3)96.7a对照组6030(50)27(45)3(5)95注：6与对照组相比较P<0.05两组治疗前后左室收缩、舒张功能变化比较治疗组(n=80)对照组(n=79)治疗前治疗后治疗前治疗后EF(%)37.75