民间对日索赔中的个人赔偿请求权

《民间对日索赔中的个人赔偿请求权》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、民间对日索赔中的个人赔偿请求权摘　要：个人赔偿请求权是民间对日索赔中双方争议的重要问题之一。本文首先从海牙公约的条文解释和司法实践两方面探讨个人赔偿请求权的依据；然后澄清个人赔偿请求权不以国际法主体为要件；最后得出日本判决否认个人赔偿请求权而驳回原告的请求是不合理的。关键词：个人赔偿请求权海牙公约国际法主体　　虽然日本发动的侵华战争已经结束，但战后的赔偿问题尚未完全解决。20世纪90年代以来，中国民间受害者开始展开对日索偿的诉讼，要求日本政府谢罪并赔偿。但这些请求几乎都被日本法院所驳回。本文讨论的个人赔偿请求权，即个人能否依

2、据《海牙公约》等有关国际法上的规定请求损害赔偿是中国民间对日索赔诉讼中中日双方争论的焦点之一。　　在七三一细菌战受害者诉讼中，东京地方法院认为1：“没有确凿的足以让交战法规承认私人国际法主体性的证据。现在成为问题的海牙陆战条约及海牙陆战条例中，丝毫不存在暗示个人对于加害国家拥有直接要求赔偿损害的权利的规定等。所以，原告们的上述要求没有理由……所以，把这些规定理解为承认个人对对方国家可以直接提什么要求是不行的”。法院在判决中指出海牙陆战条约及海牙陆战条例没有规定个人对加害国家有直接索赔的权利，没有证据证明个人的国际法主体性，因

3、此个人不能直接提出索赔要求。这涉及到个人赔偿请求权的依据问题。一、个人赔偿请求权的依据　　许多民间对日索赔诉讼中，原告援引了1907年的《海牙第四公约》作为支持其诉讼请求的根据之一。但正如上文所引的判决中涉及海牙公约的解释问题，即个人能否依据海牙公约第三条而提出赔偿请求。　　海牙公约第三条规定，“违反该章程规定的交战一方在需要时应负责赔偿。该方应对自己军队的组成人员作出的一切行为负责。”2该条文规定了缔约国负有赔偿的责任，但未规定进行损害赔偿的主体。而对日索赔诉讼中双方对个人是不是请求赔偿的主体有很大分歧。笔者认为，个人能依

4、据海牙公约第三条而提出赔偿请求。　　首先，《海牙公约》制定的目的是为了减轻战争的残酷性，保护居民和交战者的权利，其序言指出“修改一般战争法规和惯例，使其臻于更明确，或为其规定一定的界限，以尽可能减轻其严酷性是重要的……”。依据《维也纳条约法公约》第三十一条，肯定个人依国际法提出损害赔偿请求的权利能更好地实现海牙公约的目的。　　其次，何兰莱顿大学教授弗里茨·卡尔思赫本对海牙条约第三条从起草开始就指出“本条项的目的：第一，针对交战国对其军队构成人员所犯的一切违反战争法行为的责任，再次确认了已经存在的国际习惯规则。第二，当发生了那

5、样的违反行为时，当该交战国对因违反行为受害的个人，负有支付赔偿的义务。”从该资料可推出该条确立了个人战时的权利不受侵犯的权利。依据《维也纳条约法公约》第32条，这意味着当受害者个人行使赔偿权利时，缔约国应该实现该条约所承诺的尊重和保障个人权利，对所造成的损害进行赔偿。　　再次，至今为止国际社会上也不乏海牙条约被实践的例子。如二战中受德军残酷行为之害的希腊人以个人资格向希腊法院提起诉讼，要求德国进行损害赔偿，希腊莱瓦贾地方法院1997年10月31日判决认可了原告的请求。对于这一判决，平顶山事件在东京地方法院诉讼的判决等判决中，

6、也按照受害者的主张，作为“国家实行例”予以承认。3从这些判决可以看出，海牙条约也可以被个人所引用。　　因此，结合海牙条约的宗旨、补充资料以及国际法的实践，海牙公约第三条应解释为包括赋予个人直接向加害国索赔的权利。二、个人赔偿请求权与国际法地位　　日本政府主张个人只有拥有国际法主体地位才能享有国际法上的损害赔偿请求权，但未经过仔细论证。下面分析个人赔偿请求权与国际法主体地位的关系来看法院判决是否合理、公正。　　关于国际法主体的定义，“有国际权利和义务，就当然有国际人格；但是，有国际人格不一定就有全部国际权利和义务。拥有国际人格

7、的程度是按照每个情况加以探讨的问题。”4这里没提到权利请求问题。而王铁崖先生认为：“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者。”5这指出国际法主体是能独立进行国际求偿的主体。　　可见国际上至今尚未形成统一的国际法主体概念，有些学者认为权利请求也应列入国际法主体内涵的构成要件。但是，我们不能据此反推只有国际法主体才能提出权利请求。结语　　依据《海牙公约》的条文解释及其司法实践，个人赔偿请求权应得到充分肯定。日本司法机关、政府和相关方面应正确对待中国的民间索赔。只有公正、彻底解

8、决这一重要的战争遗留问题才能维护和发展中日两国人民的世代友好关系。