简论舆论战的法律理由透析

《简论舆论战的法律理由透析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

　　简论舆论战的法律理由透析舆论战的法律理由透析论文导读：本论文是一篇关于舆论战的法律理由透析的优秀论文范文,对正在写有关于舆论论文的写有一定的参考和指导作用,【摘要】在法治大背景下，舆论战不仅要遵循战争规律和舆论规律，还应契合法治精神。从法学视角透析舆论战，尤为必要。舆论战的法律理由主要包括舆论战中的表达自由与舆情制约、公众知情与信息保密、新闻真实与舆论欺骗三方面。只有秉承依法实施、兼顾公众权益、科学统筹的原则，调谐各范畴之间的内在冲突，才能真正解决理由，制胜舆论疆场。　　【关键词】舆论战舆情制约信息保密新闻真实舆论欺骗　　国内舆论战研究“局限于新闻传播学视角的现象显而易见”①，研究视角较单一。笔者认为，运用法学理论和策略研究舆论战理由，既是深化舆论战研究的需要，也是舆论战准备的重要环节，现已刻不容缓。首先，世界法治潮流为舆论战打上了深刻的时代烙印。随着民智开化、公众认知水平的提高，社会思潮的多元化、复杂化，那种盛行于二战期间的“宣传魔弹” 早已光芒不在。整个法治大背景，要求我们实施舆论战，不得不重视法治精神对于舆论战的新要求，不得不顾及影响舆论战效能发挥的法律理由，不得不考虑舆论战行动的法律环境和法律依据。其次，舆论战的自身特点决定了法律理由研究的必要性。舆论战通过多种渠道加以实施，包括关于国内新闻传媒的立法活动、国际公约的缔结和履行等方面法律渠道的运用。此外，舆论战行动不但需遵循舆论规律、利用舆论武器，而且其实施应依托整个法律系统、其运转蕴含着丰富的法律成分、其内容存在着鲜明的法律因素，这都要求我们从法学的维度进行分析。　　舆论战的主要法律理由　　舆论战的法律理由主要蕴含以下几个层面：第一，法理研究和法律应用理由。舆论战的法律理由，需理论法学和应用法学综合运用，既涉及法理学层面的权利义务关系、权力权利关系、法律价值平衡等的理论探讨，也涉及在具体舆论战中的相关法律应用理由。第二，法治精神下对实践理由的审视与解读。也就是说，舆论战的法律理由研究，是“法眼观舆论战”，旨在从法治视野中发现并分析理由。第三，具体实践中的法律关系。舆论战法律理由要落脚于舆论战实践，要关注历史的、现实的和未来可能的实践，观照这些具体实践中的权利（力）主体之间、权利（力）之间的关系以及主体地位理由。为此，“关系视角” 是法律理由的主要思路。舆论战法律理由重在研究分析并处理好各种权利（力）及其主体之间的关系。基于上述考虑，舆论战的主要法律理由可归结为以下三个方面：表达自由与舆情制约、公众知情与信息保密、新闻真实与舆论欺骗。　　表达自由与舆情制约。表达自由是公民在法律规定或认可的情况下，使用各种媒介或方式表明、显示或公开传递观点信息而不受他人干涉的自主性状态。②表达自由早已写入国际规约，成为人权法学的重要研究范畴。舆情“是指一定的社会空间内，围绕中介性社会事项的发生、发展和变化，作为主体的民众对作为客体的国家管理者产生和持有的社会政治态度。”③舆情制约就是对这种政治态度实施的制约。　　表达自由与舆情制约具有复杂的共存与冲突关系。首先，舆论战中的表达自由与舆情制约都不可或缺。没有公众的表达自由，就只能有隐性的舆情，而没有舆论，更谈不上赢得舆论支持。由于舆情本身具有易变性和非理性色彩，若没有舆情制约，迷信舆论自身，信奉舆论的宗教，往往会带来“多数的暴政”，秩序也无从谈起，反而影响了公众正常合理的表达。同时，合法的表达，不但不受到限制，反而会得到鼓励；而合法的舆情制约，也能够赢得公众的理解与支持。舆论战中两者并非完全对立，而是可以并存的。 　　图１关系分析图　　其次，舆论战中的表达自由与舆情制约存在复杂的冲突关系。（见图1）两者的冲突关系涉及到公众、媒体和舆情制约部门三方。一是表现在新闻自由与新闻管控的冲突上。新闻自由是表达自由的一部分。媒体呼唤新闻自由这一自主状态，而新闻管控则是这一状态的制约。两者之间存在的张力是媒体与制约部门之间微妙冲突关系的体现。二是表现在言论自由与宣传“一律”的冲突上。言论自由，是自然人通过媒体等渠道表达观点、传播信息的自由；而宣传的目的就在于营造有利于我、不利于敌的舆情态势，赢得公众的一致支持。宣传要“一律”，舆情规律本身却是“不一律”的；作为整体的“人民”源自具舆论战的法律理由透析由专注毕业论文与职称论文的.提供,.体的个人，整体的一致性需要通过现实中生动鲜活的多样表达来实现。三是表现在非媒体传播表达自由与舆情制约的冲突上。公众表达无需全部经由媒体，如传播“小道”消息、实施象征性行为等等，这都需要舆情制约部门直接予以规范和管控，对违法行为予以惩治。　　公众知情与信息保密。“信息资源”与“传媒手段” 都是舆论战的渠道。信息资源的运用是舆论战的重要内容。而公众知情与信息保密的关系理由，正是信息资源运用方面的关键性法律理由。具体而言，公众知情是指公民根据宪法法律的规定对相应重要信息进行获知的活动；而信息保密则是舆论战主体为维护信息安全，依法定密并确保秘密信息不被窃取、泄露所采取的各种措施及活动。舆论战中，公众知情与信息保密是互为界限并存在一定冲突的。 　　在舆论战中，公众知情与信息保密具有密切的联系。比如信息保密要求保障信息的可控性，保障了信息流通的安全，提高了信息发布与传播效能，从而推进公众知情权的实现。同时，公众知情与信息保密在某种程度上更是互为界限、相互冲突的。舆论战发生在非常时期，公众的知情需求源自信息不确定、利益不稳定、心理的不安全感，故而表现得异常强烈。公众期望更多的公共信息能够实现互通共享，减少因为信息闭塞带来的社会心理恐慌，确保自身利益不受非法侵害。这反映在民众向政府机构咨询日趋频繁，权威性报刊杂志销量及官方X站浏览量突增等方面。而舆论人作为舆论战主体则相反。危机时刻，舆论人在不断地制造新信息的同时，还通过舆情监控X络、情报部门和国家安全部门搜集信息，掌控了庞大的信息资源库。信息，就是不确定性的减少；为避开信息能量的衰减，防范信息扩散减损信息价值，要进行信息保密，制造信息隔离、信息阻塞，形成信息垄断效应。这样，公众知情与信息共享相连，信息保密造就信息垄断；公众知情与信息保密的冲突关系突出体现在共享与垄断的矛盾关系上。而从实质上分析，共享与垄断的矛盾关系又根源于知情权与信息安全的权能冲突。知情权本质是公众所享有的、获取关切自身利益的信息的权利，是信息获取权，是信息自由的表现形式。而信息安舆论战的法律理由透析论文导读：本论文是一篇关于舆论战的法律理由透析的优秀论文范文,对正在写有关于舆论论文的写有一定的参考和指导作用,规律，又契合法治精神；注重平衡自由价值与秩序价值的关系，选择科学的传播观念，权衡新闻道德性与功利性需要。具体说来，舆论战实施要遵循现有法律法规、顾及国际惯例开展舆论进攻与防护；建立健全舆论战配套法律法规体系，及时“亡羊补牢”，做到有法可依；在思想方面警惕“单纯军事主义”，行为方面反对只求结果不顾过程的程序虚无 全，包括维护信息完整性、机密性与可控性，本质上属于信息保有和制约权。一般说来，这两种权能既有相互冲突的部分，也存有可共存的部分。舆论战中的信息安全要求实施信息保密，保密的重要措施之一就是限制知情范围，越少人知情越安全。在公众这一端，舆论战中公众迫切期望实现知情权，获取更多信息，保障自身权益。这样，信息安全的信息保有与制约权能就和知情权的信息获取权能发生了冲突。具体哪种权能占据优势地位，一方面取决于国家的治国传统以及当时的法律法规；另一方面，在信息X络高度发达的时代，各种偶然因素也带来了一定的不确定性。　　新闻真实与舆论欺骗。舆论战的重要载体是新闻。舆论战敌对双方都要通过新闻发布、新闻传播等方式调控国内舆论，争取国际舆论、影响敌国（方）舆论。为达到战争诡诈性目的，舆论欺骗日益成为舆论战所不可或缺的作战手段。在当今的媒介时代，这种欺骗大多也需要通过新闻发布来实现，这就与新闻真实性要求相悖。　　站在舆论学视角，大众生活在媒体制造的“拟态现实”里，真正的事实似乎显得并不那么重要。但从法学视角来看，舆论战的“真”与“假”具有不同的法律作用，与公众权益保障以及传播秩序的稳固息息相关，也关切着国家舆论安全，科学把握两者关系非常必要。　　“新闻真实”与“舆论欺骗”的关系存在间接性。首先，（见图2）严格看来，这里的“真实”是一种对新闻报道的要求，与“非真”即“虚假”相对立；这里的“欺骗”是一种舆论战战法，与“守信”相对立。舆论战中的舆论欺骗往往导致新闻虚假，进而与新闻真实要求相冲突；舆论战中的新闻真实要求舆论守信，进而制约舆论欺骗的实施。“新闻真实”与“舆论欺骗” 是间接发生联系的。其次，舆论欺骗并非一对一地与新闻真实相冲突。（见图3）舆论欺骗也可通过人际传播等其它非新闻传播的方式实施，达成舆论战目的，这部分内容不与新闻真实发生对立；部分新闻虚假现象（如新闻客观失实、虚假商业广告等等）虽与新闻真实对立但又不属于舆论战范畴。　　图2　　图3　　“新闻真实”与“舆论欺骗”的关系存在对立性。首先，欺骗会使真实性“受伤”。欺骗导致虚假。特别是当环境从平时转向战时后，舆论欺骗和新闻真实这对矛盾关系便陡然尖锐起来。列宁有言：“没有不用军事计谋的战争。”④舆论欺骗的泛滥，大多体现在虚假新闻的盛行上，这与新闻真实性要求激烈冲突，造成了新闻的异化。其次，真实的“守信”要求对欺骗提出了新挑战。虽然绝对的客观真实并不存在，但是这种“新闻真实”具有潜在的法理依据，源于人类社会秩序的现实需求。新闻发布者必须诚实守信，否则就会失去公众的信任，这就给舆论欺骗提出了严峻考验。我们注意到，虽然多部关于舆论战的学术专著上都用一定篇幅论述“舆论欺骗”这一重要战法，但在舆论战相关法律法规中并没有出现“欺骗”字样。欺骗，毕竟不是什么高尚和光彩的行为，虽为军事所包容，但其与诚实守信的传统美德相背离，与人类普遍对“真” 的价值需求相冲突。因此，舆论欺骗必须更为隐蔽，更加讲究技巧和策略，否则一招不慎满盘皆输，在舆论战场陷于舆论泥潭。　　解决舆论战法律理由的原则　　舆论战中的法律理由，突出表现在表达自由与舆情制约、公众知情与信息保密、新闻真实与舆论欺骗等相对应范畴之间的关系上。这些范畴之间的关系错综复杂，既密切联系，也存在一定的内在冲突。法律理由的“解决”，关键在于遵循一定的原则调谐其中的内在冲突。　　依法实施原则。内在地看，舆论战需要体现我国依法治国的治国方略，需要践行依法治军的治军方针。战时，无论在国家层面还是军队层面的舆论战都应契合法治理念。舆论战法律理由的内在冲突，体现了法治理念与战争理念的碰撞、国家长短期政治利益之间的权衡、国家利益与公众权益之间的局部矛盾关系。这些内在冲突的调谐，基本前提在于舆论人秉承依法实施的理念，并以此为基本原则。依法实施，表现在：舆论战实施应当既遵循战争规律、舆论运转规律，又契合法治精神；注重平衡自由价值与秩序价值的关系，选择科学的传播观念，权衡新闻道德性与功利性需要。具体说来，舆论战实施要遵循现有法律法规、顾及国际惯例开展舆论进攻与防护；建立健全舆论战配套法律法规体系，及时“亡羊补牢”，做到有法可依；在思想方面警惕“单纯军事主义” ，行为方面反对只求结果不顾过程的程序虚无主义，减少时时管控、事事保密以及过虚过假的宣传，以法治精神引领舆论战各项工作，真正赢得公众主动支持和热情拥戴。　　兼顾公众权益原则。舆论战应以维护国家利益为根本准则。而整体不等于部分之和，国家利益终究不能与公众权益划等号，特别是在战时等紧急情势下，国家整体作为战争机器开动后，处于弱势地位的整个公众权益更易受到侵犯；而对公众权益的不当侵犯，反过来损害了作为整体的国家利益，往往就成为历史悲剧的序幕。舆论战旨在“舆论”胜以致“战”胜。而舆论的主体是公众，传播效果的最终达成取决于公众的接受程度；要“战”胜，就必须重视公众。因此，我们在确保国家利益的基础上，要兼顾公众权益，考虑限制权益的“必要性”⑤，慎为强制性的、过严过滥的新闻检查，杜绝授人以柄的暴力行为，尽力畅通表达渠道，拓宽信息流通渠道，推进信息透明、发布真实新闻，树立、开放的国内舆论形象，确立诚信、开明、富有亲和力的国际舆论形象，使我党我国我军得到更广泛、更为深厚而持久的舆论支持，占据舆论战场制高点。 　　科学统筹原则。舆论战法律理由各范畴之间关系错综复杂，离不开科学统筹。首先，要讲究科学性。舆论战不能单靠埋头宣传、灌输已方思想抑或谩骂攻击制胜，而更需要立足事实，阐发和传播已方观点，导引舆论走向。舆论战人员应当认真分析目标对象思想动态和心理特点，对各类信息的收集制作、信息作用的生发拓展以及信息发布的时机技巧，进行科学运筹，从最佳点切入实施，以获得最佳效益。其次，统筹国内与国际舆论。国内舆论重在制约、引导，国际舆论重在争取、影响。对内对外舆论战具有的特点不同，法律理由调谐的重点也不一。信息时代，信息全球流动，一个简单的舆论制约行为，会影响国内外，这就需要科学统筹舆论战的法律理由透析论文资料由.提供,地址.国内、国际两方面，统筹内宣与外宣，选择合适路径与策略实施，以实现冲突的调谐。舆论战既能够遵循国际传播规律运转媒体，在内容上又能讲究艺术，具有独特中国特色、中国风范；既能够让国内舆论战的法律理由透析论文导读：本论文是一篇关于舆论战的法律理由透析的优秀论文范文,对正在写有关于舆论论文的写有一定的参考和指导作用,媒体“开口说话”发出强音，也能凭藉国际传播媒体，用他方媒体“借口说话” 。再次，统筹当前与长远利益。两者往往此消彼长，比如舆情制约，就当时某个舆论事件来说，减少不必要的讨论，能够推动沉默螺旋形成，至少营造表层的舆论一律；但从长远来看，表达自由是公民基本权利，禁锢言论，可能偏听偏信、授人以柄，最终在国际舆论中陷入被动。此外，舆论战局势复杂多变，具体行动更需细细考量，如暂时获得的舆论优势，既可能因马太效应，累积造就压倒性舆论；亦可能因蝴蝶效应，危及长远利益。这样看来，如何统筹当前和长远，也成为调谐冲突的重要内容。　　（为南京政治学院上海校区博士研究生）