对新课标几种误读的审视

《对新课标几种误读的审视》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对新课标几种误读的审视　　对新课标几种误读的审视　　　　/梁凤志　　　　随着2011年版《义务教育语文课程标准》（以下简称《语文课程标准》）的问世，广大语文教师对它进行了深入的研读并展开了热烈的讨论，其中不乏精辟独到的见解，但也出现了一些误读的声音。　　　　误读一：修订后降低了要求　　　　《语文课程标准》在《语文课程标准（实验稿）》的基础上，通过“增、删、并、改”，进行了一些微调。有些教师只注意到有明显数字变动的“改”，或只注意“阶段目标”，就断章取义地认为《语文课程标准》降低了要求。　　　　例如，有教师认为“识字、写字”的要求

2、降低了，依据是：第一学段的“识字写字”由原来的“认识常用汉字1600—1800个，其中800—1000个会写”改成了“认识常用汉字1600个左右，其中800个会写”；第二学段由原来的“累计认识常用汉字2500个，其中2000个左右会写”改成了“累计认识常用汉字2500个左右，其中1600个左右会写”；第三学段在“累计认识常用汉字3000个”后面加了“左右”，其他无改变。《语文课程标准》在要“认识”的字数后面加了“左右”，这并非降低了识字的要求，只不过是表达得更科学、更严谨。至于“会写”的字，单看第一、二学段，要求的确有所降低，但

3、整个小学阶段“会写”字的目标要求仍然是2500个，总体来看要求并无降低。　　　　又有教师认为作文的要求降低了，依据是：第一学段在写话时，只要求“学习使用逗号、句号、问号、感叹号”，只是“学习使用”，并不是“正确使用”；第二学段的习作“不拘形式地写下自己的见闻、感受和想象”，可以理解为“不拘文体”，甚至“不必成文”；第三学段删去了“40分钟能完成不少于400字的习作”，可以理解为“作文不必有一定的字数”。出现这样的理解，都是因为教师在解读新课标时没能瞻前顾后，没能把阶段目标联系起来去理解。第一学段“学习使用”的标点，随着年级的升高

4、，应该要逐步学会“正确使用”。把“不拘形式”理解为“不拘文体”还说得过去，但理解为“不必成文”就是刻意降低要求了。第三学段删去了“40分钟能完成不少于400字的习作”，但取而代之的是“习作要有一定的速度”，可见字数的要求还是有的，只不过换了一种更具弹性的提法。第四学段仍然要求“45分钟能完成不少于450字的习作”，如果没有之前的基础，义务教育阶段的这个终极目标学生将难以达到。《语文课程标准》中很多提法都带有弹性，如果都片面地理解为降低要求，必定不利于学生语文素养的提高。　　　　课程目标是九年一贯整体设计，各学段教学的侧重点和要求

5、虽然有所不同，但各个学段却是相互联系的，应在保底的情况下因材施教，让学有余力的学生吃得更饱。每一级各个层次的学生的基础都打扎实了，才能实现“螺旋上升，最终全面达成总目标”。　　　　误读二：降低了学习要求，学生会更感兴趣　　　　《语文课程标准》的确对一些年级段降低了个别内容的学习要求，于是有教师就认为，降低了学习要求，学生会对学习更感兴趣。　　　　对于刚入学的学生来说，的确应该从最基础的学起，但学习如果老是处于一种轻松自在的状态，未必对学生有好处。相反，让学生“跳一跳，摘到桃子”更能激发学生的进取心和兴趣。有这样一个故事，一位著名

6、的音乐教授教学生弹钢琴，往往一首曲子还没弹流畅，就让学生弹新的、难度更大的曲子，弄得学生们怨气冲天。这样过了一段时间，学生再回头去弹之前没弹好的曲子时，却弹得出乎意料的顺畅，这着实让学生们惊喜，从此弹琴的兴趣大增。如何在保证达成教学目标的基础上提高学习兴趣？这个例子对我们的启迪值得深思。　　　　任意拔高要求固然不好，但降低要求未必就利于打好基础，就能使学生更感兴趣。儿童具有很强的学习潜力，青春发育期之前的大脑细胞正处于积极活动和生长的时期。如果教师认为“40分钟能完成不少于400字的习作”对第三学段的学生来说是一个合理的要求并帮

7、助学生努力达到，那么这个学段中会有90%以上的学生能达到这个要求；如果教师认为这个习作要求过高，对学生不作要求和指导，那么这个学段中会有50%以上的学生达不到这个要求。所以，如果一味往浅里教，学生的思维建构就只能是瓦房木屋，很难出现摩天大楼，等他发现自己的瓦房木屋比别人的摩天大楼矮了不止一个层次时，他还会有学习的兴趣吗？所以，应是“教得好、学得好”，而不是“学得少、学得浅”，这样才能使学生保持较持久的学习兴趣。　　　　误读三：“自悟”优于“讲授”　　　　新课标“积极倡导自主、合作、探究的学习方式”，建议“让学生在大量的语文实践中

8、体会、把握运用语文的规律”，于是，一些教师又产生了误解：“多讲”就有悖于课改，就是走老路，就是满堂灌；“少讲”、多让学生自主感悟，才是全新的语文学习方式，才契合新课标的精神。这无疑又走进了另一个误区。　　　　《语文课程标准》与《语文课程标准（实验稿）》都把语文课