“公共利益”的解释困境及其突围

《“公共利益”的解释困境及其突围》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“公共利益”的解释困境及其突围内容提要：公共利益作为对财产征收和征用的理由，对个人财产权具有否定性功能，但对公共利益的解释面临诸多困难。公共利益的实体解释理论无法界定“不特定多数”这个概念，对“利益”的内涵也无法形成共识。公共利益的程序解释理论将公共利益的解释问题转化为“谁来决定公共利益”的问题，实质上将公共利益的解释问题虚化了。可能的突围方案是对公共利益的反向解释，即通过逐步清理公共利益的边界，将公共利益的“假冒形态”逐出公共利益的范围，这样就可以避免公共利益判断中走过多的弯路。公共利益的“假冒形态”包括政府自身的利益、商

2、业利益、特定利益集团的利益。关键词：公共利益；个人权利；政府利益；商业利益；集团利益我国宪法第10条第3款（2004年第20条修正案修正）国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。第13条第3款（2004年第22条修正案修正）国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。尽管从最终极的意义上讲，“公共利益”通过提升共同体的利益，进而对个人利益肯定有所增益。但就当下的情形看，“公共利益”是一种否定性的主张，是抑制某些个人权利的正当性理由。“公共利益”的受益者

3、是不确定的，而通过“公共利益”抑制的个人权利则是确定的。因此，援引“公共利益”作出某种政府行为时，必然对一部分人有利，而对个别人不利。也正是在这一点上，“公共利益”与“共同利益”是有区别的：“共同利益”对每个人的利益都有提升作用，不需要个别人牺牲自己的权利，“共同利益”的功能总是肯定性的[①]。其实，要准确界定“公共利益”和“共同利益”同样困难重重。但由于“共同利益”的功能是肯定性的，争讼发生的可能性较小。但“公共利益”对个人权利有否定性的功能，个人权利与“公共利益”的对峙屡屡出现，于是，准确界定“公共利益”的呼声不绝于耳[

4、②][1]。但学界的智识显然无法回应这不绝于耳的呼声。按照德沃金先生的观点，“公共利益”应该属于政策而不是原则的范畴，原则用以阐述个人权利（Individualrights），而政策则用于阐述集体福利（Collecvtiveaturity（成熟、完备）。在希腊语中，pubes的含义是身体和情感或智力上的成熟，尤其指人们超越自我关心或自我利益而关注和理解他人的利益；二是希腊词koinon，这个词又源自kom-ois，大致可英译为careinistrationReviear.1984．[16]茅于轼．中国人的道德前景[M]．暨南

5、大学出版社，1997．[17]陈富良．政府规制：公共利益论与部门利益论的观点与评价[J]．江西财经大学学报，2001，（1）．[18]NanAron,LibertyandJusticeforAll,WestviewPress,1989．[①]一个典型的例子是：法学院教师增加工资，每个教师都增加了工资，没有一个人做出权利上的牺牲，因而增加工资是共同利益。法学院要建资料室，需要某一个教师腾出自己的办公室，建资料室对整个法学院都有利，但其中的一名教师做出牺牲，因而该行为依据的是法学院的公共利益。[②]这种呼声不仅于民众，也于学界。

6、[③]这就是著名的阿罗不可能定理。上世纪60年代，美国学者阿罗（KenhJosephArrow）在关于社会选择问题的研究中提出了著名的阿罗不可能定理。这一定理的基本结论是：无数个人偏好不可能集结形成共同的偏好，因而凝结着共同偏好的公共利益也不可能存在。[④]法国《人权宣言》第17条规定：“财产是神圣不可侵犯的权利，除非当合法认定的公共需要所显然必要时，且在公平而预先补偿的条件下，任何人的财产不得受到剥夺。”美国宪法第5修正案：“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有公正补偿，私有财产不得征为公用。”日本宪法

7、第29条规定：“财产权不得侵犯。财产权的内容，应符合公共福祉，以法律规定之。私有财产在正当补偿下得收为公用。”[⑤]一个典型的例子是：政府是否需要征用一家公司的商场建公共绿地？反对方和同意方都可以用公共利益进行正当性论证：同意方认为，建公共绿地可以净化空气，使生活质量提高，因而符合公共利益；反对方认为，将公司的商场征用后，公司可能效益下降，工人失业，从而危及社会秩序，因而不征用公司商场才符合公共利益。[⑥]多数人决定的东西也有可能是谬误，我们通常所谓“真理往往掌握在少数人手里”讲的就是这个道理。[⑦]由于提出这种观点的学者没

8、有给出更加具体的解释，因此，我只能作出两种可能的解释。[⑧]政府利益是否应该存在？在行政学界基本上存在两种理解，一种认为应该存在，一种认为不应该存在。认为应该存在的学者显然是从实然意义上理解的：现实中到处存在着政府利益；认为不应该存在的学者显然是从应然意义上理解的：政府为公共利益而设，不应